Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова М.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Прогресс" к Михайлову М.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание здания, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова М.В. в пользу ООО "Прогресс" задолженность за оказание услуг по обеспечению здания коммунальными ресурсами в размере 288 230 руб, расходы на содержание здания за период с апреля 2018 г. по август 2018 г. 143 526 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 517 руб. 56 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Прогресс" обратился с иском к ответчику Михайлову М.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание здания, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что Михайлов М.В. является собственником нежилого помещения на поэтажном плане... кв.м.:... с кадастровым номером.., расположенного в здании по адресу:.., что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения N 03 от 05.10.2016, заключенным с ООО "Терра Холдинг", а также выпиской из единого реестра недвижимости.

В соответствии с п.5.2.2 Договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательства нести расходы на содержание помещения, а также содержание общих зон в здании соразмерно своей доли в праве собственности. 07.04.2017 Ответчик принял вышеуказанное помещение по Акту приема-передачи. Согласно ст.3 акта приема-передачи нежилого помещения от 07.04.2017 с момента подписания сторонами акта и до момента переоформления коммунальных ресурсов на иное юридическое лицо (управляющую компанию или ТСН), оказывающее услуги по обеспечению здания коммунальными услугами, включая энергоснабжение, водоснабжение, канализацию, отопления, услуги, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием Здания и внешних транзитных сетей, включая уборку прилегающей территории, вывоз мусора, услуги по обеспечению безопасности из расчета 125 рублей в месяц за 1 (один) кв.м. помещения. С даты передачи Ответчику помещения обеспечение коммунальными ресурсами, а также техническое обслуживание здания осуществляло ООО "Терра Холдинг".

Решением единственного собственника здания по адресу:... от 15.04.2016 N02/16 в качестве управляющей организации здания с 01.04.2018 было выбрано ООО "Прогресс". Задолженность Ответчика перед ООО "Терра Холдинг" по оплате коммунальных платежей, а также по возмещению расходов на содержание и сохранение здания за период с 07.04.2017 (дата подписания Акта) до 30.03.2018 составила 288 230 рублей. Соглашением об уступке права (требования) от 10.09.2018 право требования указанной задолженности ответчика перед ООО "Терра Холдинг" передано ООО "Прогресс". На дату подачи иска задолженность ответчика перед ООО "Прогресс" по обеспечению здания коммунальными ресурсами, а также по возмещению расходов на содержание и сохранение здания с 01.04.2018 (период управления зданием ООО "Прогресс") составляет 143 526,36 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по обеспечению здания коммунальными ресурсами, содержанию здания 288 230 руб, а также расходы на здание за период с 14.04.2018 г. по август 2018 г. в размере 143 526 руб. 36 коп.

Представитель истца Михайлов Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Михайлов М.В. и представитель третьего лица ООО "Терра Холдинг" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михайлов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423- n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Михайлов М.В. является собственником нежилого помещения на поэтажном плане... кв.м.:... с кадастровым номером.., расположенного в здании по адресу:.., что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения N 03 от 05.10.2016, заключенным с ООО "Терра Холдинг", а также выпиской из единого реестра недвижимости.

В соответствии с п.5.2.2 Договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательства нести расходы на содержание помещения, а также содержание общих зон в здании соразмерно своей доли в праве собственности. 07.04.2017 ответчик принял вышеуказанное помещение по Акту приема-передачи. Согласно ст.3 акта приема-передачи нежилого помещения от 07.04.2017 с момента подписания сторонами акта и до момента переоформления коммунальных ресурсов на иное юридическое лицо (управляющую компанию или ТСН), оказывающее услуги по обеспечению здания коммунальными услугами, включая энергоснабжение, водоснабжение, канализацию, отопления, услуги, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием здания и внешних транзитных сетей, включая уборку прилегающей территории, вывоз мусора, услуги по обеспечению безопасности из расчета 125 рублей в месяц за 1 (один) кв.м. помещения. С даты передачи ответчику помещения обеспечение коммунальными ресурсами, а также техническое обслуживание здания осуществляло ООО "Терра Холдинг".

Как установлено судом, для содержания здания, его технического обслуживания, обеспечения услугами, его сохранения ООО "Терра Холдинг" были заключены договоры: энергоснабжения от 01.02.2017г. с ПАО "Мосэнергосбыт", по которому истец понес расходы на поставку электроэнергии; договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период пусконаладочных работ от 29.12.2016; договор от 19.05.2016 с ООО "ЧОП "АБ Бахтерец" на охрану здания; договор аренды земельного участка от 15.08.2016г. с ДГИ г.Москвы, по которому Истец понес расходы на оплату арендных платежей за земельный участок, на котором расположено здание.

Решением единственного собственника здания по адресу: г.Москва, Столярный пер, д.3.З4 от 15.04.2016 N02/16 в качестве управляющей организации здания с 01.04.2018 было выбрано ООО "Прогресс". Задолженность ответчика перед ООО "Терра Холдинг" по оплате коммунальных платежей, а также по возмещению расходов на содержание и сохранение здания за период с 07.04.2017 (дата подписания Акта) до 30.03.2018 составила 288 230 рублей. Соглашением об уступке права (требования) от 10.09.2018 право требования указанной задолженности ответчика перед ООО "Терра Холдинг" передано ООО "Прогресс". На дату подачи иска задолженность ответчика перед ООО "Прогресс" по обеспечению здания коммунальными ресурсами, а также по возмещению расходов на содержание и сохранение здания с 01.04.2018 (период управления зданием ООО "Прогресс") составляет 143 526,36 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных услуг, равно как и не оспаривался представленный истцом расчёт задолженности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не было.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.517,56 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подачи апелляционной жалобы ответчик погасил часть задолженности не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку, исходя из принципа диспозитивности судебного процесса, суд при постановке решения руководствуется представленными в материалы дела доказательствами, проверяет обоснованность представленных доказательств, из чего делает вывод о доказанности или недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

Истцом было представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика на дату вынесения решения.

По этим причина погашение задолженности после вынесения обжалуемого решения не может влиять на его правильность и законность, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что платежи, осуществлённые после вынесения решения суда первой инстанции, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

По этим же причинам судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что по оставшейся части задолженности между сторонами достигнуто мировое соглашение, поскольку в заседании судебной коллегии стороны участия не принимали, мировое соглашение для утверждения в рамках судебного разбирательства не представили. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что заключение мирового соглашения возможно в том числе и на стадии исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: