Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Буланова В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

" Оставить без движения исковое заявление Буланова В.В. к Трухан Н.Г. об определении порядка общения детей между собой, предложив заявителю в срок до 20 марта 2019 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю. ",

УСТАНОВИЛА:

Буланов В.В, действующий в интересах своего несовершеннолетнего ребенка..,... года рождения, обратился в суд с иском к Трухан Н.Г. об определении порядка общения между собой детей -..,... года рождения, и..,... года рождения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. исковое заявление Буланова В.В. оставлено без движения.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без движения, Буланов В.В. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение о оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении искового заявления Буланова В.В. без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении Булановым В.В. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 67 СК РФ, а именно документы, свидетельствующие о том, что Буланов В.В. как законный представитель своего... -..,... года рождения, обращался в органы опеки и попечительства с заявлением об определении порядка общения..,... года рождения, с... -..,... года рождения, органы опеки и попечительства принимали на этому заявлению решения, которым определяли порядок общения между детьми, который не соблюдается ответчиком Трухан Н.Г. В перечне документов, приложенных к исковому заявлению, такие документы, а именно указанное заявление и решение органов опеки и попечительства, отсутствуют, приложена только переписка с ответчиком Трухан Н.Г, но не заявление в органы опеки и попечительства и не решение органов опеки и попечительства, которым устанавливается порядок общения детей между собой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда. Кроме того, к частной жалобе также не приложены заявление в органы опеки и попечительства об определении порядка общения между..,... года рождения, и..,... года рождения, и решение органов опеки и попечительства об установлении порядка общения между детьми, которое не исполняется ответчиком Трухан Н.Г. К частной жалобе приложены обращения Буланова В.В. в органы опеки и попечительства по вопросу своего общения с.., а не по вопросу общения... -... с...

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу истца Буланова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: