Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ким А*А* к Ким М*А* о признании имущества, приобретенного в браке, личной собственностью супруга и передаче имущества в натуре,

по апелляционной жалобе истца Ким А*А*, подписанной его представителем Шин А*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска Ким А*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ким А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. N 33-24447/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ким А*А* к Ким М*А* о признании имущества, приобретенного в браке, личной собственностью супруга и передаче имущества в натуре,

по апелляционной жалобе истца Ким А*А*, подписанной его представителем Шин А*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска Ким А*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ким А.А. обратился в суд с иском к Ким М.А. о признании имущества, приобретенного в браке, личной собственностью супруга и передаче имущества в натуре, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска Ким А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ким А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ким А.А. - Шин А.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ким М.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ким А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняется, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При вынесении решения суд установил, что стороны состояли в браке с **** года. Решением суда от **** года брак между Ким А.А. и Ким М.А. расторгнут. Ким А.А. и Ким М.А. являются родителями несовершеннолетнего Ким ****, **** г.р.

03 июня 2017 года по договору купли-продажи N **** Ким М.А. приобретен автомобиль ****, VIN ****, цвет белый, год выпуска 2017. Цена автомобиля составила **** рублей.

Ким М.А. 03 июня 2017 года внесена предоплата за автомобиль в размере **** рублей.

Приходным кассовым ордером N *** от 08 июня 2017 года Ким А.А. в счет оплаты за Ким М.А. по договору N *** перечислена сумма в размере **** рублей.

08 июня 2017 года между Ким А.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N ***** на сумму **** рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Пак И.В. пояснил, что является другом истца. Пояснил, что в 2014 году брал у истца в долг денежные средства в размере **** рублей, о чем была составлена расписка. В 2017 году указанные денежные средства свидетель истцу вернул. Пояснил, что расписку найти не может.

Исходя из положений ст. 34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от **** года установлено, что фактические брачные отношения между Ким А.А. и Ким М.А. прекращены с *** года.

Как усматривается из страхового полиса серии **** страхователем автомобиля на период с 08 июня 2017 года по 07 июня 2018 года является Ким Марина Андреевна, лица, допущенные к управлению транспортным средством - Ким М.А.

16 мая 2018 года Ким М.А. оформлен полис N ****, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Ким М.А.

12 апреля 2018 года Ким М.А. понесены расходы по ремонту данного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обратившись в суд с требованием о признании имущества, приобретенного в период брака, личной собственностью истца и передаче имущества в натуре, истец не представил бесспорных доказательств в обоснование подобного иска.

Спорный автомобиль приобретен на имя Ким М.А. после фактического прекращения брачных отношений, в связи с чем является личным имуществом ответчика Ким М.А, вследствие чего передаче истцу Ким А.А. не подлежит.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что в ходе настоящего апелляционного производства судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о дате фактического прекращения семейных отношений между бывшими супругами.

В силу ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Вместе с тем, участники процесса, представляющие обе стороны судебного разбирательства (истца и ответчика) в рамках диспозитивного выбора каждой из сторон формы своего фактического участия по гражданскому делу, подтвердили в судебном заседании судебной коллегии, что датой фактического прекращения семейных отношений между сторонами является именно **** года, как и было установлено судом первой инстанции.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 03 июня 2017 года именно с Ким М.А, а не с Ким А.А, и не предусматривает установление каких-либо прав на товар в отношении Ким А.А.

Тем самым, Ким А.А. стороной договора купли-продажи спорного имущества не является, в связи с чем никакими правами непосредственно в отношении товара, приобретенного по такому договору, согласно закону не обладает (ст. 308, 454 ГК РФ).

Утверждения стороны Ким А.А. о том, что стоимость товара по договору купли-продажи оплачена за счет его собственных личных средств, в настоящем случае никакого существенного правового значения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеют, так как вышеуказанный товар, приобретенный на имя другого лица Ким М.А. после фактического прекращения семейных отношений между сторонами, совместно-нажитым имуществом бывших супругов по правилам ст. 38 СК РФ признан быть не может, а требований о взыскании денежных средств в виде стоимости товара (полностью либо в части) в рамках настоящего спора Ким А.А. не предъявлялось; в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ким А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: