Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.
и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.
при секретаре Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Алексеева С*К* к Следственному отделу МВД России по Хорошевскому району города Москвы, Отделу МВД России по Хорошевскому району города Москвы, МВД РФ, Мишиеву Н*Ш* (третье лицо - УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) о признании незаконным бездействия по снятию запрета на регистрационные действия и снятию с розыска автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия и с розыска автомобиля, взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы, подписанной его представителем Заворотным Д*П*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым иск Алексеева С*К* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Алексеева С*К* к Следственному отделу МВД России по Хорошевскому району города Москвы, Отделу МВД России по Хорошевскому району города Москвы, МВД РФ, Мишиеву Н*Ш* (третье лицо - УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) о признании незаконным бездействия по снятию запрета на регистрационные действия и снятию с розыска автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия и с розыска автомобиля, взыскании материального ущерба - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-24453/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.
и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.
при секретаре Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Алексеева С*К* к Следственному отделу МВД России по Хорошевскому району города Москвы, Отделу МВД России по Хорошевскому району города Москвы, МВД РФ, Мишиеву Н*Ш* (третье лицо - УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) о признании незаконным бездействия по снятию запрета на регистрационные действия и снятию с розыска автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия и с розыска автомобиля, взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы, подписанной его представителем Заворотным Д*П*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым иск Алексеева С*К* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Алексеев С.К. обратился в суд с настоящим иском к Следственному отделу МВД России по Хорошевскому району города Москвы, Отделу МВД России по Хорошевскому району города Москвы, МВД РФ, Мишиеву Николаю Шамаевичу (третье лицо - УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) о признании незаконным бездействия по снятию запрета на регистрационные действия и снятию с розыска автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия и с розыска автомобиля, взыскании материального ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года иск Алексеева С.К. удовлетворен частично; постановлено:
-освободить от ареста автомобиль "Кадиллак Эскалайд" Е8У, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер *****, г.р.з. *****, наложенного в соответствии с постановлением следователя СО МВД России по Хорошевскому району г. Москвы;
-обязать ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы снять с розыска легковой автомобиль "Кадиллак Эскалейд", государственный регистрационный номер *****, а также снять в отношении указанного автомобиля запрет на регистрационные действия.
В апелляционной жалобе ответчик Отдел МВД России по Хорошевскому району города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы - Заворотный Д.П. и Савашери Е.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Алексеева С.К. - Коняхин О.Ф. явился; апелляционную жалобу не признал.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно и существенно противоречит основополагающим требованиям процессуального закона, в связи с чем в качестве акта правосудия подобное судебное решение по существу рассматриваться не может.
Разрешая настоящий спор, суд в резолютивной части решения постановилосвободить автомобиль "Кадиллак Эскаладе" от ареста, наложенного, по утверждению суда, в соответствии с постановлением следователя Следственного отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы.
Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, из дела видно, что подобных самостоятельных исковых требований об освобождении вышеуказанного автомобиля от ареста истец в рамках настоящего спора в установленном процессуальным законом порядке (ст. 131, 39 ГПК РФ) в письменной форме согласно исковому заявлению и уточненному исковому заявлению не заявлял.
Правом выйти за пределы заявленных исковых требований суд в настоящем случае согласно федеральному закону не наделен.
При этом, в апелляционной жалобе ответчик Отдел МВД России по Хорошевскому району города Москвы обоснованно указывает на то, что в отношении указанного автомобиля решение о наложении ареста не принималось, а в деле не имеется документов, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку в полномочия органов внутренних дел не входит принятие решения о наложении ареста на имущество.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как в соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Тем самым, подобное судебное решение является явно необоснованным и принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Более того, при описании названного автомобиля суд в резолютивной части решения допустил многократные и существенные явные неточности, так как один и тот же автомобиль поименован судом в резолютивной части решения и как "Эскал
айд", и как "Эскал
ейд" (хотя по СТС автомобиль имеет марку "Эскаладе"); модель автомобиля указана судом в резолютивной части решения как "Е8У" (хотя по СТС автомобиль имеет модель " ESV"); идентификационный номер автомобиля указан в резолютивной части решения как "*****" (хотя по СТС автомобиль имеет идентификационный номер "*****").
При этом, из материалов дела следует, что упомянутый автомобиль "Кадиллак Эскаладе", идентификационный номер "*****", согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является собственностью именно самого истца Алексеева С.К.
По данному гражданскому делу самостоятельных исковых требований к Алексееву С.К. об оспаривании права собственности никем не предъявлялось.
В соответствии с выпиской из ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ограничений на вышеуказанном транспортном средстве не имеется.
В рамках настоящего иска истец Алексеев С.К. по существу оспаривает действия (бездействие) следственных органов, имевших место в рамках расследования соответствующего уголовного дела, возбужденного на основании постановления от 04 января 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по объявлению транспортного средства в розыск.
Однако, для обжалования принятых по уголовному делу постановлений, действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора предусмотрен специальный судебный порядок именно в рамках уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ), который не может быть искусственно подменен предъявлением иска в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, из дела видно, что подобное исковое заявление вообще было подано Алексеевым С.К. в суд в июле 2018 года с учетом последующего уточнения в октябре 2018 года в порядке гл. 25 ГПК РФ, которая изначально признана утратившей силу на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ с 15 сентября 2015 года.
Требования о взыскании с ответчиков заявленного истцом материального ущерба мотивировались истцом Алексеевым С.К. в исковом заявлении тем, что в соответствии с отчетами ООО "Д-Эксперт" стоимость данного автомобиля по состоянию на 01 февраля 2018 года составляла ***** рублей, а по состоянию на 01 февраля 2017 года - ***** рублей.
Вместе с тем, названные отчеты ООО "Д-Эксперт" по правилам ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ сами по себе о причинении Алексееву С.К. какого-либо материального ущерба свидетельствовать не могут, поскольку согласно договору купли-продажи от 06 июля 2015 года Алексеев С.К. приобрел данный автомобиль всего за ***** рублей.
Именно названная стоимость этого транспортного средства в размере ***** рублей отражена также и в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД на имя Алексеева С.К.
Тем самым, за прошедшее время произошло не уменьшение, а кардинальное увеличение стоимости автомобиля по сравнению с той суммой, за которую он был изначально приобретен Алексеевым С.К.
Таким образом, никакой материальный ущерб со стороны ответчиков в отношении истца причинен не был.
При таких данных, названное решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Алексеева С*К* к Следственному отделу МВД России по Хорошевскому району города Москвы, Отделу МВД России по Хорошевскому району города Москвы, МВД РФ, Мишиеву Н*Ш* (третье лицо - УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) о признании незаконным бездействия по снятию запрета на регистрационные действия и снятию с розыска автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия и с розыска автомобиля, взыскании материального ущерба - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.