Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Рашидова А*М* к АО "Либерти Страхование" (третье лицо - АО "ЮниКредит Банк") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Либерти Страхование", подписанной его представителем Цветковым Д*В*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, которым иск Рашидова А*М* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Гасанбекова Л.Г. N 33-24466/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Рашидова А*М* к АО "Либерти Страхование" (третье лицо - АО "ЮниКредит Банк") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Либерти Страхование", подписанной его представителем Цветковым Д*В*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, которым иск Рашидова А*М* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Рашидов А.М. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" (третье лицо - АО "ЮниКредит Банк") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года иск Рашидова А.М. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Либерти Страхование" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Либерти Страхование" - Цветков Д.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Рашидова А.М, - Зиннуров Р.Р. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 11.08.2016 года между ним и АО "Либерти Страхование" заключен договор добровольного страхования риска причинения имущественного ущерба автомобилю "Лексус GS 350" со сроком действия полиса с 21.08.2016 года по 20.08.2017 года; страховая сумма по договору КАСКО составляет **** руб.; 19 августа 2017 года произошло ДТП (наезд на животное) с участием данного автомобиля, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения; рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым на условиях "полная гибель"; истец, не согласившись с данным решением страховой компании, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на независимую экспертизу, расходы на доверенность, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Рашидова А.М.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 РФ Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 11.08.2016 года между Рашидовым А.М. и АО "Либерти Страхование" заключен договор добровольного страхования риска причинения имущественного ущерба автомобилю "Лексус GS 350", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу, со сроком действия полиса с 21.08.2016 года по 20.08.2017 года.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет ****.

19.08.2017 года в 01 час 00 минут на а/д "Комсомольский - Артезиан р. Калмыкия" произошло ДТП (наезд на животное) с участием вышеуказанного автомобиля.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

21.08.2017 года истец обратился в филиал АО "Либерти Страхование" в г. Москве с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала случай страховым на условиях "полная гибель".

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в ООО "ВОСМ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "ВОСМ" N15-0917-К2-01, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ****. Истцом понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере ****.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "ВОСМ" N15-0917-К2-03, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ****. Истцом также понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере ****.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела калькуляции ООО "Измайлово-Премиум", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *****.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N215/2-2240/18 АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанного автомобиля по последствиям ДТП от 19.08.2017 года составляет: без учета износа - ****, с учетом износа - *****. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 19 августа 2017 года до дорожно-транспортного происшествия равна ***** рублей.

Стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее - АМТС) может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80%

его стоимости в момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна *****, что составляет 54,9 % от стоимости автомобиля на момент ДТП (*****.). Проведение восстановительного ремонта АМТС технически возможно. Полного уничтожения исследуемого автомобиля нет. Годные остатки не рассчитываются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в период действия договора страхования имел место страховой случай - ДТП; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в настоящем случае не имеется; ответчик признал данный случай страховым; однако, на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца в качестве потребителя ; истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом; согласно заключению судебной экспертизы восстановление автомобиля возможно, полная гибель не наступила; при таких данных, истец имеет право на получение страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля; определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N215/2-2240/18 АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражена стоимость автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела; при этом, суд не принял во внимание представленный истцом отчет о стоимости ремонта, а также представленные ответчиком калькуляции, экспертное заключение на заключение эксперта, составленное ООО Независимая Экспертная Организация "МАКС", поскольку заключение судебной экспертизы является более подробным и мотивированным; утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что с ответчика АО "Либерти Страхование" в пользу истца Рашидова А.М. подлежит взысканию

страховое возмещение в размере *****. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав проценты за период с 21.09.2017 года по 04.12.2017 года в размере *****.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение его прав в качестве потребителя, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***** руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа; определяя размер взыскиваемого штрафа, суд пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до суммы *****, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходов по оплате экспертизы в размере *****, расходов по оплате доверенности в размере ******.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд освобожден, суд пришел к выводу о том, что сумма недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере *****, пропорциональном удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика АО "Либерти Страхование" в доход бюджета города Москвы.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора страхования между сторонами предусмотрен ремонт транспортного средства, а не выплата страхового возмещения в денежной форме, во внимание приняты быть не могут, поскольку до обращения Рашидова А.М. в суд с настоящим иском и на момент вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу ответчиком страховое возмещение истцу не предоставлено ни в виде ремонта автомобиля, ни в виде выплаты страховой суммы.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, так как никаких сомнений в правильности либо обоснованности ранее данного судебного экспертного заключения в настоящем случае объективно не имеется.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону также отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: