Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Б.Н.В. по доверенности Ш.Н.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Б.Н.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-42/2016 по иску ПАО Банк "... " к Б.Н.В, Б.Г.Ф. о взыскании задолженности по договорам поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА

29.07.2016 г. Тверским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-42/2016 по иску ПАО Банк "... " к Б.Н.В, Б.Г.Ф. о взыскании задолженности по договорам поручительства и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

19.04.2018 г. определением суда произведена процессуальная замена истца ПАО Банк "... " на ООО "... ".

23.07.2018 г. от ответчика Б.Н.В. поступила частная жалоба на определение суда от 19 апреля 2018 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.

Представитель Б.Н.В. по доверенности Ш.Н.П. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представители ПАО Банк "... ", ООО "... ", Б.Г.Ф. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Б.Н.В. по доверенности Ш.Н.П. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный срок ответчиком не представлено.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193, и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что Б.Н.В. в судебном заседании 19 апреля 2018 г. при рассмотрении дела не присутствовал, сведений о направлении в его адрес и получении Б.Н.В. копии определения Тверского районного суда от 19 апреля 2018 года не имеется.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Беличенко Н.В. срока на подачу частной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Б.Н.В. процессуальный срок для обжалования судебного определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы 23 октября 2018 года отменить. Восстановить Б.Н.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-42/2016 по иску ПАО Банк "... " к Б.Н.В, Б.Г.Ф. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: