Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело (материал) по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Баркову М*М*, Семенову Д*О*, Писаревскому Г*Ю* о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов,

по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) ПАО "Сбербанк России", подписанной его представителем Воробьевым Е*В*, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнения к ней) ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Лысенко С.В. N 33-24506/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением к Баркову М.М, Семенову Д.О, Писаревскому Г.Ю. о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено в отношении Баркова М.М. и Писаревского Г.Ю.; в отношении Семенова Д.О. в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

В частной жалобе (с учетом дополнения к ней) ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Семенов Д.О. и его представитель Иоффе М.Л. явились; частную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились; по правилам ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба (с учетом дополнения к ней) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле; судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело (материал) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая названное заявление ПАО "Сбербанк России", суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления.

При этом, суд исходил из того, что 13.06.2007 г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым в пользу ПАО Сбербанк с Баркова М.М, Семенова Д.О, Писаревского Г.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине. После вступления заочного решения в законную силу исполнительные листы в 2007 году выданы взыскателю и предъявлены им для исполнения в службу судебных приставов.

Как следует из справки Щелковского РОСП УФССП по МО от 03.04.2018 года в 2012 году на исполнение поступил исполнительный лист в отношении Писаревского Г.Ю, на основании которого 11.04.2012 года возбуждено исполнительное производство N 14375/12/46/50. В ходе инвентаризации исполнительных производств в Щелковском РОСП исполнительный лист в отношении Писаревского Г.Ю. не обнаружен, в связи с чем исполнительный лист по делу 2-1267/07 от 13.06.2007 года считается утраченным.

Из справки Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 02.04.2018 года следует, что в 2009 году в САО УФССП России по Москве поступил исполнительный лист по делу 2-1267/07 в отношении Баркова М.М... В ходе инвентаризации исполнительных производств Савеловского ОСП исполнительный лист в отношении Баркова М.М. не обнаружен, в связи с чем исполнительный лист считается утраченным.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку справками из Щелковского РОСП УФССП по МО от 03.04.2018 года и Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 02.04.2018 года подтвержден факт предъявления исполнительных листов в отношении Баркова М.М. и Писаревского Г.Ю. на исполнение в установленные законом сроки, возбуждении исполнительных производств, утраты исполнительных документов не по вине взыскателя, то суд счел требования взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении сроков для их предъявления в отношении Баркова М.М. и Писаревского Г.Ю. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления взыскателя в отношении Семенова Д.О. суд отказал по нижеследующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по г. Москве от 01.12.2008 г. исполнительный лист в отношении Семенова Д.О. возвращен взыскателю с актом о невозможности исполнения.

Взыскателем представлена копия сопроводительного письма о повторном направлении оригинала исполнительного листа в отношении Семенова Д.О. для исполнения с отметкой о принятии УФССП Москвы отдел по САО от 04.06.2009 года.

Из справки Дмитровского ОСП УФССП по Москве от 12 апреля 2018 года следует, что 04.06.2009 года в САО УФССП России по Москве поступил исполнительный лист по делу N 2-1267/07 в отношении Семенова Д.О. В 2010 году при реорганизации САО УФССП России по Москве разделен на четыре отдела судебных приставов: Головинский ОСП, Савеловский ОСП, Дмитровский ОСП и Коптевский ОСП. В ходе инвентаризации исполнительных производств Дмитровского ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист в отношении Семенова Д.О. не обнаружен, в связи с чем считается утраченным.

Взыскателем также представлены копии сопроводительных писем, согласно которым в апреле и сентябре 2010 года, а также в мае 2015 года взыскатель направлял запросы о ходе исполнительного производства в отношении Семенова Д.О.

Согласно справкам Дмитровского РОСП УФССП по Москве от 24.10.2018 года и Коптевского РОСП УФССП по Москве от 24.12.2018 года следует, что исполнительное производство в отношении Семенова Д.О. после реорганизации ОСП по САО на исполнение в Дмитровский и Коптевский ОСП не передавалось, исполнительные листы в данные отделы не поступали.

Принимая во внимание названные противоречия между содержанием писем Дмитровского ОСП УФССП по Москве, судом направлен специальный запрос в службу судебных приставов.

Согласно ответу на запрос суда за подписью начальника отдела Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от 20.11.2018 г, проведенной проверкой установлено, что исполнительных документов по гражданскому делу N 2-1267/07 в отношении должника Семенова Д.О. о взыскании долга в пользу Сбербанка России в Дмитровском ОСП в электронной базе данных ПК АИС не значится; исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, на исполнении не находилось и не находится; объективных доказательств предъявления данного исполнительного документа на исполнение в 2009 году не имеется; Дмитровский ОСП существует с 2010 г. как самостоятельное структурное подразделение; базы данных исполнительных производств ОСП по САО, который существовал до июня 2010 г, отсутствуют.

Принимая во внимание, что взыскатель не представил оригинал документа, подтверждающего получение ОСП по САО Москвы 04.06.2009 г. оригинала исполнительного листа, должник представленную копию сопроводительного письма оспаривал, а в базе данных службы судебных приставов сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не имеется, то суд пришел к выводу о том, что взыскателем достоверно не подтверждено повторное предъявление исполнительного документа в отношении Семенова Д.О.

Поскольку взыскателем не представлено объективных доказательств повторного предъявления оригинала исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению в отношении должника Семенова Д.О, то суд счел требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Семенова Д.О. заявленными явно необоснованно и не подлежащими удовлетворению, так как запросы в службу судебных приставов и возможное отсутствие ответов на них не препятствует своевременному обращению в суд за получением дубликата исполнительного листа.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, а ссылки в рамках частной жалобы (с учетом дополнения к ней) на справку Дмитровского ОСП УФССП по Москве от 12 апреля 2018 года не могут быть приняты во внимание, так как содержание означенной справки в отношении должника Семенова Д.О. опровергнуто, как уже выше показано, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заочное решение суда по данному делу постановлено в 2007 году; исполнительный лист по гражданскому делу выдан также в 2007 году, в течение которого и было первоначально возбуждено соответствующее исполнительное производство в отношении Семенова Д.О.; 01 декабря 2008 года исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем; взыскателем факт получения оригинала данного исполнительного листа после его возвращения по существу не отрицается.

Взыскателем утверждается о повторном направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов 04 июня 2009 года.

Однако, в соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вступление судебного решения в законную силу в 2007 году, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа со дня вступления судебного решения в законную силу, перерыв течения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, установленный законом срок совершения исполнительных действий, то об отсутствии движения по исполнительному листу в рамках исполнительного производства взыскатель заведомо должен был узнать задолго до его обращения в суд с настоящим заявлением (апрель 2018 года).

Соответствующая справка судебного пристава об утрате исполнительного листа (от 12 апреля 2018 года) не содержит никакой фактической информации о совершенных по какому-либо исполнительному производству исполнительным действиям, в связи с чем такая справка дает основание для вывода о том, что никаких содержательных исполнительных действий в рамках исполнительного производства изначально не осуществлялось, а взыскатель длительный период времени правовой судьбой исполнительного производства по существу не интересовался.

В силу ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку об утрате исполнительного листа взыскателю, при должном внимании к содержанию и ходу исполнительного производства, должно было стать известно задолго до получения им названной справки судебного пристава, на основании которой подано в суд настоящее заявление в отношении должника Семенова Д.О.; учитывая, что никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае в отношении должника Семенова Д.О. объективно не имеется; принимая во внимание, что взыскатель на протяжении длительного периода времени правовой судьбой исполнительного производства по существу не интересовался и должных юридически-значимых действий фактически не предпринимал, ограничившись формальным направлением исполнительного листа в службу судебных приставов и последующим таким же формальным направлением заявлений о ходе исполнительного производства; срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Семенова Д.О. пропущен взыскателем без уважительных причин, постольку правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления взыскателя применительно к Семенову Д.О. у суда первой инстанции объективно не имелось.

При этом, судебной коллегией учитывается, что должниками Барковым М.М. и Писаревским Г.Ю. названное судебное определение в рамках данного апелляционного производства не оспаривается.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм права из материалов дела по доводам частной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы (с учетом дополнения к ней) в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.