Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Мосгаз" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г, которым постановлено:

" Исковые требования Васильева С.А. к АО "Мосгаз", ООО "Инжестрой", ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосгаз" в пользу Васильева С.А. сумму ущерба в размере 337.005,00 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 руб, расходы по заказ-наряду в размере 2.300,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6.570,00 руб, а всего 365.875,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Мосгаз", ООО "Инжестрой", ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 337.005,00 руб, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5.000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 40.000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2.440,00 руб, расходов по заказ-наряду в размере 2.300,00 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6.570,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2016 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Калдина, г.р.з..., напротив дома 10 по Нахимовскому проспекту г. Москвы, попал в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль стал неуправляемый, его отбросило на бордюр, по инерции автомобиль проехал по газону и совершил наезд на мачту городского освещения. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки возле ямы отсутствовали, ремонтные работы на указанном участке дороги велись по заказу АО "Мосгаз" подрядчиком ООО "Инжестрой". Данный участок дороги относится к зоне ответственности ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО". Согласно выводов независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 337.005,00 руб. Также истец понес расходы на выполнение работ по заказ-наряду в размере 2.300,00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности Исаева В.Н, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "МОСГАЗ" по доверенности Костин Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" Стрельников В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Инжестрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Шапошников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Мосгаз" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО "Мосгаз", представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В силу ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 01.02.2016г. в результате попадания в яму на проезжей части по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.10, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Калдина, государственный регистрационный знак...

По данному факту проведена проверка органами ГИБДД, произведена фотосъемка ямы, у истца отобрано объяснение, 04.03.2016г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица подрядной организации ООО "Инжестрой", в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения двух покрышек и дисков, переднего бампера.

Как усматривается из ответа на запрос префектуры ЮЗАО г. Москвы, землепользователем участка дорог, на котором произошло ДТП, является город Москва, при разрешенном виде использования - эксплуатация улично-дорожной сети.

Как следует из ответа на запрос ДЖКХ г. Москвы, участок улично-дорожной сети по Нахимовскому проспекту, д.10, по состоянию на 01.02.2016 г. находился на балансе ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Как следует из представленного на запрос суда ОАТИ г. Москвы ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 28.12.2015 N14060133/2, сроком действия до 15.06.2016г, по состоянию на 01.02.2016г. ответчиком АО "Мосгаз" на указанном участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, велась прокладка инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства; дата начала работ - 28.12.2015 г, дата окончания работ - 15.06.2016 г.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2016г. выполнение работ по санитарно-техническому содержанию указанного объекта осуществлялось АО "Мосгаз".

Согласно экспертному заключению от 27.04.2016 N27-04-2М, выполненному ООО "Эстейт Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337.005,00 руб. без учета износа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанном случае факт причинения вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО "Мосгаз", выступавшим заказчиком работ, и наступившими последствиями установлены и доказаны надлежащим образом, виновником причинения ущерба автомобилю истца является АО "Мосгаз", поскольку данной организацией не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выбоина на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были.

Судебные расходы были взысканы с АО "Мосгаз" в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 6.570,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Мосгаз" выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая на то, что выполнение работ производилось ООО "Инжестрой" на основании договора подряда, при этом ответчиком АО "Мосгаз" строительные работы не проводились, что, по мнению подателя жалобы, освобождает его от ответственности на основании п. 2 ст. 751 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела ОАТИ г. Москвы ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 28.12.2015 N14060133/2, сроком действия до 15.06.2016г. следует, что по состоянию на 01.02.2016г. заявителем жалобы на указанном участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, велась прокладка инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства.

При этом согласно п. 1 ст. 749 Гражданского кодекса следует, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

П одрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (п. 4).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящем деле указанный контроль возлагается на Заказчика в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом судебная коллегия полагает, что АО "Мосгаз" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, в связи с чем не может ссылаться на то, что для проведения отдельных видов работ им был привлечён подрядчик, так как передача обязанности по осуществлению контроля заказчиком над подрядчиком не может быть передана последнему на исполнение, что также нашло своё отражение в письме Минстроя России от 20.12.2018 N 55067-ОГ/08 "По вопросам строительного контроля".

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Мосгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: