Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шаболдиной О.В. по доверенности Вишнепольской Л.Д,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шаболдиной О.В, Шаболдина В.А. к Шаболдину А.А. о разделе жилого помещения, выделе в натуре долей в квартире - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шаболдина О.В, Шаболдин В.А. обратились в суд с иском к Шаболдину А.А. о разделе жилого помещения, выделе в натуре долей в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры, однако поведение в быту ответчика, его агрессивное отношение к истцам исключает возможность совместного проживания бывшей семьи под одной крышей. Поскольку истцы получили заключение эксперта о возможности организации путем переоборудования коммуникаций и частичного демонтажа стен двух отдельных жилых помещений, истцы просят произвести раздел жилого помещения в натуре, а именно, выделить Ответчику в натуре долю в квартире и признать за ним право собственности на следующие помещения: жилую комнату площадью... м 2 (которой ответчик пользуется в настоящее время), туалет площадью... м 2, ванную комнату площадью... м 2, часть коридора площадью... м 2, 2 встроенных шкафа площадью по... м 2 каждый; выделить истцам в натуре долю в квартире и признать за ними право собственности на следующие помещения: 2 комнаты площадью... м 2 и... м 2, кухню площадью... м 2. Оставить в совместном пользовании истцов и ответчика часть коридора площадью... м 2, а также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 600,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 37.000,00 руб.

Истец Шаболдина О.В. и её представитель Вишнепольская Л.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили его удовлетворить, поскольку ответчик занял позицию, согласно которой он категорически не желает пускать супругу и совершеннолетнего сына в жилое помещение, являющееся общей долевой собственностью, занял всю квартиру, своим поведением и проявлением агрессии ограничивает возможность и желание истцов проживать с ним в одной квартире. Расходы на проведение переоборудования истец гарантировала принять на себя.

Истец Шаболдин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Шаболдин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что он возражает против предложенного сторонами раздела общего имущества, полагает его права будут ущемлены. Кроме того, переоборудование и вынужденный поле него ремонт вызовут существенные и незапланированные траты. Поскольку у истцов имеется альтернативное место проживания, а спорная квартира была в свое время получена ответчиком, оснований для удовлетворения иска не усматривает, просит в иске отказать.

Третье лицо Мосжилинспекция в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шаболдиной О.В. по доверенности Вишнепольская Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Шаболдина О.В, Шаболдин В.А, Шаболдин А.А. являются собственниками по... доли квартиры, расположенной по адресу.., зарегистрированы в ней.

Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, состоит из трех раздельных комнат площадью... м 2,... м 2 и... м 2, а также иных помещений:

- кухни площадью... м 2;

- туалета площадью... м 2;

- ванной площадью... м 2;

- коридора площадью... м 2;

- 2-х встроенных шкафов площадью по... м 2 каждый.

Шаболдина О.В. и Шаболдин А.А. состоят в браке, о чем имеется повторно выданное свидетельство серии... N... от... г, однако общее хозяйство сторонами не ведется, что сторонами не оспаривалось.

Фактически жилым помещением в полном объеме пользуется ответчик Шаболдин А.А.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 определен порядок пользования жилым помещением: Шаболдиной О.В. в пользование выделена изолированная жилая комната площадью... м 2, Шаболдину В.А. в пользование выделена изолированная жилая комната площадью... м 2; а ответчику Шаболдину А.А. в пользование выделена изолированная жилая комната площадью... м 2. Места общего пользования оставлены судом в общем пользовании. Кроме того, указанным решением суд обязал Шаболдина А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением супруге и сыну.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в представленном стороной истцов заключении эксперта фактически экспертом выполнен дизайн-проект двух отдельных квартир в пределах спорного жилого помещения без обоснования законной возможности такого переоборудования, в том числе перемещения расположения мокрых зон, вмешательства в архитектуру водяных коммуникаций, магистрали подачи газа в соответствии с нормами СНиП и СП. Кроме того, данное заключение не содержит обоснований и выводов относительно критерия степени безопасности предлагаемых вариантов раздела совместного имущества, а также не имеет ссылки на перечень использованной литературы, приведенный в разделе 4 заключения, в описательной части.

Также судом правомерно указано на то, что хотя спорная квартира и находится на нижнем этаже многоэтажного жилого здания, однако предложенный вариант переустройства, связанный с переносом стен и проемов для дверей затрагивает права и законные интересы всех жильцов подъезда многоквартирного дома, согласие которых на такое существенное переоборудование не представлено, истцом не предоставлены соответствующие разрешения надзорных органов для предполагаемого переустройства, а также не представлено доказательств безопасности предлагаемого варианта раздела.

Кроме того, судом правомерно учтено, что жилищные права истцов в настоящее время нашли защиту в решении Коптевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. При этом достоверных доказательств продолжения воспрепятствования Шаболдиным А.А. проживанию истцов в квартире не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении неправильно указаны исковые требования, хотя истцом уточнялись исковые требования в судебном процессе, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что судом были приняты уточнённые исковые требования.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята в качестве надлежащего доказательства представленная истцом экспертиза, поскольку судом была дана надлежащая оценка представленному заключению и правомерно отклонены предложенные в нем варианты перепланировки квартиры, поскольку они существенными образом нарушат права остальных жильцов многоквартирного дома, в котором располагается квартира сторон. Кроме того, доводы о том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а само экспертное заключение не носит исключительного характера и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Иных доказательств, в частности, согласования предложенных экспертом вариантов переоборудования квартиры с уполномоченными органами, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои правовые позиции, лежит исключительно на сторонах. Суд должен лишь оказывать сторонам содействие в собирании доказательств в случаях, если самостоятельное получение доказательств для сторон затруднительно.

Правовая позиция истцов, однако, строится лишь на представленном экспертном заключении, иных же доказательств в обоснование своей позиции ими не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 19 февраля 2019 года судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку в материалах дела указанный протокол присутствует (л.д. 120-122).

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаболдиной О.В. по доверенности Вишнепольской Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: