Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "****" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "****" в пользу М. задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в размере 9570 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 33 354,39 руб, компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 330 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 30 822,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за июнь 2018 года в размере 9 570 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "****" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7537,46 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратилась в суд с заявлением к ООО "****", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июнь 2018г. в размере 9570 руб, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 33354,39 рублей, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 330000 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 30822,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "****" в должности генерального директора с 02.06.2016 по 22.06.2018, приказом N2/2018 от 22.06.2018г. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 04.06.2018 N 2/2018. Однако в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательного расчета, не выплатил заработную плату за июнь 2018 года, пособие по временной нетрудоспособности за 19 дней, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в день увольнения с истцом не произведен расчет, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда.

Истец М. и ее представитель Д. в суде уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "****" В. исковые требования признала частично в части взыскания задолженности по зарплате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, представив письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В, истца М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа N5 от 22.06.2016г. и решения внеочередного общего собрания участников ООО "****", оформленного протоколом от 02.06.2016 N3, истец была назначена директором ООО "****" сроком на 3 года.

Также 02.06.2016г. с истцом заключен трудовой договор сроком на три года, п.3 которого работнику установлена выплата зарплаты в размере должностного оклада в соответствии со штатным расписанием.

Приказом ООО "****" от 22.06.2018 N2/2018 М. уволена с 22.06.2018 на основании принятого общим собранием участников ООО "****" решения, оформленного протоколом от 04.06.2018 N 2/2018, о досрочном прекращении полномочий единственного исполнительного органа по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказа ООО "****" от 01.01.2018 N 1 о введении в действие штатного расписания Общества на 2018 год с 01.01.2018, директору Общества установлен должностной оклад в размере 110 000 рублей в месяц.

В период с 31 мая по 18 июня 2018г. М. находилась на листке нетрудоспособности, истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 33354,39 руб. (л.д.13), а также зарплата за июнь 2018г. в размере 9570 руб, которые ответчиком при увольнении работнику выплачены не были, и данные обстоятельства подтверждены в суде представителем ответчика.

Таким образом, установив, что заработная плата за июнь 2018г. и пособие по временной нетрудоспособности не были выплачены истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь 2018 г. и оплату листка нетрудоспособности, в размере определенном судом.

Как следует из пункта 4.2 трудового договора N1 от 02.06.2016г, в случае досрочного прекращения договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ работнику выплачивается компенсация в размере трех месячных окладов.

При этом судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст.279 ТК РФ истцу произведены не были, что не оспаривал в суде представитель ответчика и подтверждается представленным отзывом ответчика.

Обращаясь в суд, истец основывала свои исковые требования о взыскании с ответчика причитающейся ей компенсации при увольнении на пункте 4.2 трудового договора от 02.06.2016 г. и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 ТК РФ, доказательств виновных действий истца при осуществлении обязанностей директора Общества влекущих причинение ущерба ответчику суду представлено не было, а поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в размере 330 000 руб. судебная коллегия соглашается, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком суду представлено не было.

Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцу при увольнении, в его пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере определенным судом.

Установив факт невыплаты заработной платы, пособия по нетрудоспособности и компенсации за досрочное расторжение трудового договора при увольнении истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств виновных действий истца при подписании договора залога от 01.06.2018г. недвижимого имущества, впоследствии признанного решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018г. недействительным, были предметом рассмотрения суда и основанием для отмены решения в данной части не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "****" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи