Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск К. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 9712 рублей 07 копеек с 08.10.2018г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К. задолженность по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01.03.2016г. до 08.10.2018г. в сумме 302 504 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 080 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 525 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 01.03.2016г. на ст. ****был травмирован электропоездом N**** сообщением "****". После травмирования истец был доставлен в ГКБ г. ****, где ему оказана медицинская помощь. Поскольку истец потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, К, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячные платежи в размере по 29136,21 руб, с 08.10.2018г. с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по указанным платежам за период с 01.03.2016г. по 07.10.2018г. в размере 907514,6 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 12242,91 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец К. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал; представитель ответчика в суде иск не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К. в части снижения размера возмещения вреда и удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика Б, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2016г. на ст. Челюскинская электропоездом N**** сообщением "****" травмирован К, который был доставлен в ГБУЗ МО "********" с диагнозом ****.

Разрешая заявленные К. требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, медицинских документов, а также решения Пушкинского городского суда Московской области от 25.04.2017г, которым установлен факт повреждения здоровья истца в результате железнодорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно исходил из того, что совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о причинении 01.03.2016г. К, **** года рождения, повреждения здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности при осуществлении деятельности ответчиком ОАО "РЖД".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.20178г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 25.04.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом также установлено, что в соответствии с заключением ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N231/18 К. с 01.03.2016г. по 17.08.2016г. (до установления 3-ей группы инвалидности) был полностью временно нетрудоспособен, утрата трудоспособности в указанный период составляла 100%. В период с 18.07.2016г. по настоящее время процент утраты общей трудоспособности составлял и составляет 50% в соответствии с п. 120 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий действия внешних причин" (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.N194н). Между травмой, полученной истцом, и утратой трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с тем, что последствия травмы от 01.03.2016г. приводят у К. к стойким, необратимым функциональным нарушениям костномышечной системы, процент утраты общей трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

В соответствии с п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000года N789 и п. 25 "б" Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.200Нода N56 в настоящее время степень утраты К. профессиональной трудоспособности в связи со случаем от 01.03.2016г. составляла и составляет 50% и ему доступна работа по профессии с уменьшением объема производственной деятельности.

Судом установлено, что на момент травмирования К. работал в ООО "****" в должности "Промоутера-консультанта".

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка суд исходил из сведений о доходах истца, указанных в справке формы 2-НДФЛ за период с 2015г. по февраль 2016г, который составил с учетом 50% утраты профессиональной трудоспособности - 619118,96 руб, и, проиндексировав указанную сумму в соответствии со ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, суд определилежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности 50% в размере 9712,07 руб. с 08.10.2018г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Применив положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу К. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.03.2016г. по 08.10.2018г. в размере 302504,87 руб.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов суд правильно исходил из того, что возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся в том числе расходы на оплату экспертизы, основано на положениях ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ и обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 4080,97 руб, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой суммы, так как согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), а также не было учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности в действиях К, последствиями которой явились причиненные истцу травмы.

Данные доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из текста решения Пушкинского городского суда Московской области от 25.04.2017г, 01.03.2016г. на ст. ****электропоездом N****сообщением "****" травмирован К, который был доставлен в ГБУЗ МО "****" с диагнозом: "****". Из постановления следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Частюхиным С.Н. от 14.04.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления также следует, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к краю платформы с целью совершения посадки в приближающийся поезд, однако, поскользнувшись, упал между вагонами, в результате чего ****.

Указанные сведения свидетельствует о нахождении в непосредственной близости от железнодорожного полотна, по которому следовал поезд.

Кроме того, в медицинских документах, проанализированных в заключении экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N231/18, нашел отражение факт алкогольного опьянения К. в момент травмирования.

Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела, состояние алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения судом суммы утраченного К. заработка, размера единовременной задолженности по ежемесячным платежам причитающимся истцу на 1/3 от установленных судом сумм, в связи с чем отклоняет вышеуказанный довод истца о незаконном снижении взыскиваемой суммы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: