Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретере Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ответчика Сазоновой Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Сазоновой Е.В. - Ольховского К.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-7768/2017 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Сазоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Возвратить представителю ответчика Сазоновой Е.В. по доверенности - Ольховскому К.В. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 года. ",

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2017 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-7768/2017 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Сазоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

04 марта 2019 г. представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Мотивированное решение было изготовлено 21 ноября 2017 г, дело сдано в канцелярию 08 декабря 2017 г. Срок на апелляционное обжалование решения суда истек 21 декабря 2018 г.

Копия решения суда была направлен в адрес ответчика, совпадающий с адресом, указанным в апелляционной жалобе (... ), 26 декабря 2017 г. и вернулась без вручения адресату в суд 24 января 2018 г. (л.д. 188).

Спустя более чем год - 04 марта 2019 г. - представитель ответчика по доверенности - Ольховский К.В. подал апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной из суда, по адресу его местожительства, в том числе риск, связанный с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сазоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: