Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Череватого И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шутова А.В. к Череватому И.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Череватого И.В. в пользу Шутова А.В. в счет возмещения возврата денежных средств по договорам займа от 01 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 года, 06 октября 2016 года, 11 октября 2016 года, 25 октября 2016 года, 28 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года в размере 3470500 руб. 00 коп, проценты, начисленные на сумму долга в размере 1040114 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 390 288 руб.63 коп, в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 руб, в счет возврата государственной пошлин 32704 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Шутов А.В. обратился с иском к Череватому И.В. о взыскании 3470500 руб. задолженности, 1040114,66 руб. процентов по займу, 390288,63 руб. процентов за пользование денежными средствами, 100000 руб. расходов на представителя и 32 704,52 руб. расходов на госпошлину.

В качестве обоснования требований истцом указано, что на основании договоров займа он предоставил ответчику денежные средства, обязательства по возврату которых не исполнены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на не извещение о месте и времени разбирательства и необоснованность взыскания судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который представил возражения на апелляционную жалобу, поддержал их и просил об оставлении решения без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01, 21 сентября, 06, 11, 25, 28 октября и 03 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключены договоры займа, на основании которых последнему переданы в долг денежные средства.

В нарушение обязательств, принятых по договорам займа, ответчик не возвратил истцу денежные средства и по состоянию на дату подачи иска размер его задолженности составлял 3470500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 809 и 810 ГК РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, которые снижены судом до 15 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в дело представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05 апреля 2018 года N 07/04 и квитанция об оплате услуг (л.д.155-159).

При снижении расходов на оплату юридических услуг, суд принял во внимание объем выполненной работы, сложность дела и сроки его рассмотрения, принял во внимание принцип разумности.

Учитывая фактические обстоятельства разбирательства, выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований являются обоснованными и законными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний, поскольку он не соответствует материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебные заседания состоялись: 14 мая, 15 июня, 16 июля, 07 августа, 13 сентября и 22 ноября 2018 года (л.д.61,64,66,89,126,162).

При этом судебные извещения направлялись ответчику заблаговременно посредством почтовой связи и телеграфа по адресу: **************************************.

Согласно договорам займа, выписки из домовой книги от 16 июля 2018 года, единому жилищному документу от 23 июля 2018 года, ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебных повесток ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

05 апреля 2018 года между истцом и адвокатом Башкирской окружной коллегии адвокатов Азаровым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от N 07/04 (л.д.156-159).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, адвокат принял на себя обязательство по изучению, оценке и разработке правовой позиции по вопросы взыскания денежных средств с ответчика.

В соответствии с пунктами 4.1,4.2 Соглашения, стоимость услуг адвоката составляет 100 000 руб. и подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Фактическая оплата услуг адвоката осуществлена истцом 07 апреля 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция серии КТ N 000363 (л.д.155).

Учитывая составление искового заявления, расчетов процентов, ходатайства, обязательства адвоката по Соглашению исполнены надлежащим образом (л.д.4-7,57-59,160).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а их снижение соответствует принципу разумности.

Подписание истцом процессуальных документов и не участие адвоката в разбирательстве не имеет значения, поскольку Соглашение не предполагало таких обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Череватого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: