Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Комаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 173 846 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 94 коп, а всего взыскать 178 859 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Комаровой А.В. о взыскании 174 182 руб. 72 коп. задолженности и 4 683 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого предоставлено 150 000 руб. под 28,65 % годовых на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности перед истцом ненадлежащим образом, требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Комарова А.В, указывая на необоснованное проведение заседания без её участия и лишение возможности заявить о снижении неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы N 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлено 150 000 руб. под 28,65 % годовых на 36 месяцев.

Согласно пункту 6 кредитного договора, графику осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту, ответчик погашает свою задолженность 09 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, по состоянию на 09 июля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 174 182 руб. 72 коп.

Из них 335 руб. 73 коп. комиссии за ведение карточных счетов, 275 руб. комиссии за смс-информирование, 15 579 руб. 32 коп. просроченных процентов, 149 483 руб. 79 коп. просроченной ссуды, 591 руб. 92 коп. процентов по просроченной ссуде, 7 449 руб. 38 коп. неустойки по ссудному договору и 467 руб. 58 коп. неустойки на просроченную ссуду.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика уведомление об изменение срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за обслуживание карточного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению карточного счета являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение карточного счета нарушает права потребителей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы комиссии удовлетворению не подлежат.

В остальной части, представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен и признан судом первой инстанции соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 173 846 руб. 99 коп, из них: 275 руб. комиссии за смс-информирование, 15 579 руб. 32 коп. просроченных процентов, 149 483 руб. 79 коп. просроченной ссуды, 591 руб. 92 коп. процентов по просроченной ссуде, 7 449 руб. 38 коп. неустойки по ссудному договору, 467 руб. 58 коп. неустойки на просроченную ссуду.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 676 руб. 94 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии Комаровой А.В, при том, что ею заявлялось об отложении разбирательства.

21 сентября 2018 года в материалы дела представлено ходатайство Комаровой А.В. об отложении заседания в связи невозможностью участвовать в нем по семейным обстоятельства (л.д.47).

Согласно частям 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалы дела не представлено сведений об уважительности причины не явки Комаровой А.В. на заседание и доказательств, подтверждающих эти сведения, оснований для отложения заседания не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствии Комаровой А.В. лишило её возможность заявить о снижении неустойки.

В связи с тем, что заявление о снижении неустойки могло быть представлено в дело совместно с ходатайством об отложении заседания, Комарова А.В. имела такую возможность, но не реализовала её.

Следует отметить, что о претензиях истца Комаровой А.В. было известно при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 февраля 2018 года о взыскании с неё задолженности (л.д.7).

Кроме того, соотношение размера основного долга и санкций с учетом периода неисполнения обязательств не позволяет прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательств.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при подписании кредитного договора Комаровой А.В. было навязано заключение договора страхования.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств навязывания ответчику заключение договора страхования и осуществления им попыток отказаться от него.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: