Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе истца Ейгель Р.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

в иске Ейгель Р.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ейгель Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27 октября 2016 года городу Москве в лице ДГИ г. Москвы в рамках наследственного дела N 33/2016 к имуществу умершего 3 июля 2014 года Кошелева В.А, проживавшего по адресу: *****. В обоснование иска указала, что после смерти Кошелева В.А, умершего 3 июля 2014 года, открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *****. Истец является наследником к имуществу Кошелева В.А. по завещанию. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 1 ноября 2016 года установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Кошелева В.А. 23 мая 2017 года истец обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, но в оформлении наследства ей было отказано, так как 27 октября 2016 года ДГИ г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру как на выморочное имущество. Поскольку ответчик может являться наследником выморочного имущества только при отсутствии наследников, однако имеется наследник по завещанию, постольку выданное ДГИ г. Москвы свидетельство о праве на наследство от 27 октября 2016 года является недействительным.

Истец Ейгель Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ништ Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Ейгель Р.С, третье лицо нотариус г. Москвы Ништ Т.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ейгель Р.С. по доверенности Шеерман И.Н, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2014 года умер Кошелев В.А. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44,10 кв.м, жилой площадью 28,60 кв.м, расположенной по адресу: *****, принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность от 18 августа 2009 года N 042101-У00384.

Согласно копии наследственного дела N 33/2016, открытого после смерти Кошелева В.А, с заявлением о принятии наследства обратился представитель ДГИ г. Москвы, городу Москве было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Вместе с тем, Ейгель Р.С, как наследник по завещанию, после открытия наследства в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обратилась.

Разрешая требования истца о признании свидетельства о праве на наследство, выданного городу Москве на квартиру как на выморочное имущество, суд первой инстанции оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1119, 1151, 1153 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по заявленным основаниям иска удовлетворению не подлежат, поскольку при выдаче оспариваемого свидетельства нарушений закона не допущено.

Так, представленное истцом суду решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 1 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2006/16 по заявлению Ейгель Р.С. об установлении факта принятия наследства, которым установлен факт принятия Ейгель Р.С, родившейся 16 февраля 1990 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, наследства, открывшегося после смерти Кошелева В.А, родившегося 17 июня 1948 года в городе Москве, умершего 3 июля 2014 года, судом правомерно не принято в качестве решения, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении заявления Ейгель Р.С. об установлении юридического факта принятия наследства заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы не было привлечено к участию в деле и было лишено возможности заявить о наличии спора о праве, представлять возражения и доказательства в подтверждение своих возражений.

Следовательно, факт принятия Ейгель Р.С. наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти Кошелева В.А. подлежал доказыванию в настоящем гражданском деле.

Однако истцом Ейгель Р.С. таких доказательств суду не представлено, по спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, и, как следует из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, к Департаменту городского имущества города Москвы как к собственнику выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Ташкентская, д. 14 корп. 2, кв. 68, предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта принятия Ейгель Р.С. наследства после смерти Кошелева В.А, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы было привлечено к участию в деле N 2-2006/16 по заявлению Ейгель Р.С. об установлении факта принятия наследства на стадии апелляционного обжалования несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что имеющим преюдициальное значение является то решение суда, которое было принято в суде первой инстанции с привлечением тех же лиц, которые участвуют в новом деле. Однако ДГИ г. Москвы при рассмотрении заявления Ейгель Р.С. об установлении факта принятия наследства не был привлечен к участию в деле.

Судебной коллегией обозревалась копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2018 года, которым апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ДГИ г. Москвы оставлена без рассмотрения, поскольку срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-2006/16 пропущен, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы на решение суда не является основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания решения суда имеющим преюдициальное значение.

В обоснование жалобы также указано, что суд, оценивая исполнение истцом обязательств по оплате коммунальных платежей, вышел за пределы заявленных требований; встречные требования ДГИ г. Москвы не заявлялись. Кроме того, не учтено, что Ейгель Р.С. вступила в качестве правопреемника умершего Кошелева В.А. в рассмотренное в Пресненском районном суде г. Москвы дело по иску Котович З.И. к Кошелеву В.А. о взыскании денежных средств, подав заявление об отмене заочного решения.

Между тем, суд правильно в соответствии со ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Для разрешения спора о признании недействительным выданного городу Москве свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: город *****, надлежало проверить довод истца о том, что она как наследник по завещанию фактически приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась, в подтверждение того, что является наследником Кошелева В.А, представила завещание, зарегистрированное нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатовой Л.И.

Суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, а именно наличие у Ейгель Р.С. права на обращение в суд как у наследника по завещанию и факт принятия наследства одним из предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса РФ способом.

Довод жалобы о том, что в момент подачи Ейгель Р.С. заявления об установлении факта принятия наследства спор о праве отсутствовал, поскольку в ЕГРН собственником квартиры был указан умерший, основан на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из последующих действий сторон, такой спор имелся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октябр я 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ейгель Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи