Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Забаевой Н.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Забаевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Забаева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Байкал- Сервис ТК" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2016 года приобрела у ООО "Торговый дома Миассмебель" комплект мебели для спальни стоимостью 205 050 рублей. В соответствии со счетом на оплату комплект мебели составлял 24 места весом 453 кг. Получение и доставку товара осуществляла транспортная компания ООО "Байкал-Сервис ТК", действующая от имени истца по доверенности. Заявка от 20 октября 2016 года N 1040326 предполагала доставку груза до квартиры в срок 5 рабочих дней. 2 ноября 2016 года груз был доставлен истцу в количестве 21 места, о чем сделана отметка в акте на выдачу груза, при этом грузоотправителем ООО "ТД Миассмебель" было передано к отправке 24 места. Мебель привезли третьи лица, не являющиеся сотрудниками компании ответчика, груз был доставлен до подъезда, а не до квартиры. Кассовый чек был выдан истцу 8 ноября 2016 года и датирован 3 ноября 2016 года на сумму 12 000,06 рублей, что не соответствует фактически переданной ответчику денежной сумме. Вес и объем груза также не соответствовали товарной накладной, поскольку ответчик включил в стоимость доставки вес обрешетки 87,5 кг. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки груза в размере 9 720 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости доставки и погрузочно-разгрузочных работ, исходя из фактического веса и объема груза, указанных в товарной накладной ООО "ТД Миассмебель", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец Забаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Байкал-Сервис ТК", третье лицо ООО "ТД Миассмебель", будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Забаева Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Забаева Н.Г, представитель третьего лица ООО "ТД Миассмебель", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Байкал-Сервис ТК" по доверенности Бордоусова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2016 года в ООО "Байкал-Сервис ТК" поступила заявка от ООО "ТД Миассмебель" на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которой грузоотправитель ООО "ТД Миассмебель" передал ООО "Байкал-Сервис ТК" приобретенную истцом мебель весом 453 кг в количестве 21 места для грузополучателя Забаевой Н.Г. с деревянной обрешеткой без погрузочно-разгрузочных работ в городе назначения.

ООО "Байкал-Сервис ТК" от грузоотправителя был принят груз для доставки в адрес грузополучателя Забаевой Н.Г.

Согласно представленному акту приема-сдачи груза экспедитору, груз принят экспедитором без осмотра содержимого упаковки, по количеству мест, с сопроводительными документами.

Из талона на погрузку следует, что ООО "Байкал-Сервис ТК" от грузоотправителя 26 октября 2016 года был передан груз - мебель в количестве 1 места, упакованная в коробку и пленку, с дополнительной упаковкой в обрешетку, весом 576,5 кг, в объеме 2,9 м, с вложением 21 шт.

При получении груза Забаева Н.Г. претензий относительно сроков и качества доставки, а также количества вложений ответчику не предъявляла, груз принят истцом. Доказательств того, что груз был передан грузоотправителем экспедитору в количестве 24 места, а также доказательств некомплекта доставленной мебели истцом суду не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. ст. 801, 803 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается передача ООО "ТД Миассмебель" груза к отправке в количестве 21 места, без учета веса и объема обрешетки. Обрешетка груза производилась по заданию истца, Груз был принят к погрузке 26 октября 2016 года и доставлен истцу 2 ноября 2016 года, то есть в течение 5 рабочих дней.

Доказательств, подтверждающих неисполнение надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки груза в размере 9 720 рублей, обязании произвести перерасчет стоимости доставки и погрузочно-разгрузочных работ, взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ от исполнения требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Забаева Н.Г. указала, что ООО "ТД Миассмебель" передало ООО "Байкал-Сервис ТК" всю оплаченную мебель, а сотрудник ООО "Байкал-Сервис ТК" принял 24 места груза по товарной накладной, однако часть груза по халатности последнего была передана другому покупателю в г. Курске.

Между тем, согласно материалам дела, 25 октября 2016 года ООО "Байкал-Сервис Челябинск" приняло от ООО "ТД Миассмебель" груз в количестве 21 места, что подтверждается Актом приема-сдачи груза NЗ-МИ-0000524 от 25 октября 2016 года. На складе экспедитора указанный груз по поручению отправителя был упакован в обрешетку. Получившееся 1 место весом 576,5 кг согласно поручению экспедитору (накладной на ТЭУ) N МИ-0003312 было отправлено в адрес Забаевой Н.Г. в г. Москву. ООО "Байкал-Сервис ТК" было привлечено для выдачи груза получателю, что не противоречит ст. 805 ГК РФ.

Прием к перевозке и выдача груза получателю произведены в соответствии с порядком, определенным статьями 10, 12, 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также условиями перевозки груза, указанными в поручении экспедитору, который предусматривает приемку груза исключительно в соответствии со сведениями, указанными отправителем, а именно по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки внутреннего содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, качества, наличия иных явных или срытых дефектов.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что впоследствии был установлен факт передачи отправителем части груза истца для доставки другому лицу. Ошибочно отправленный ООО "ТД Миассмебель" груз был доставлен истцу, доставка груза двумя частями произошла не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах судом правомерно не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков доставки груза.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забаевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи