Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Чернобровина П.Г. и Чернобровиной О.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Чернобровина П.Г, Чернобровиной О.С, Чернобровина К.П, Чернобровиной КП. нежилое помещение, расположенное по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

истец Главное управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г..Москве обратился в суд с иском к ответчикам Чернобровину П.Г, Чернобровиной О.С, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чернобровина К.П, Чернобровиной К.П, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что по адресу: ***** расположена казарма для личного состава ОМОН ГУВД по г..Москве на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом. Указанное здание казармы является нежилым, согласно свидетельству о государственной регистрации права находится в собственности города Москвы и передано в оперативное управление Главного управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г..Москве. Решением Центральной жилищной комиссии Главного Управления внутренних дел по г..Москве от 29.01.2010 ответчику Чернобровину П.Г. и членам его семьи было предоставлено помещение по адресу: г *****. На основании договора N 1/111, заключенного между ГУ МВД РФ по г..Москве и Чернобровиным П.Г, ответчику Чернобровину П.Г. и членам его семьи была предоставлено помещение по адресу: *****, по условиям п. 4.4.3 договора найма, договор найма прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем и наймодателем не зависимо от причин их прекращения. Приказом ОМОН ГУ Росгвардии по г..Москве N 996 дсп- л/с от 25.10.2018 контракт с ответчиком Чернобровиным П.Г. расторгнут, и ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 26.10.2018. 28.11.2018 истцом было направлено ответчикам уведомление о необходимости освобождения в течение трех дней занимаемого помещения в казарме ОМОН ГУ Росгвардии в г..Москве по адресу: ***** в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимаемое помещение не освободили.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков помещение, расположенное по адресу: *****.

Представители истца ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Чернобровин П.Г, Чернобровина О.С, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чернобровина К.П, Чернобровиной К.П, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили в суд письменное возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством не могли быть выселены из жилого помещения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Чернобровин П.Г. и Чернобровина О.С. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Чернобровина П.Г. и Чернобровиной О.С, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чернобровина К.П. и Чернобровиной К.П., возражения представителя истца Главного управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве - Смирнова А.Ю, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что по адресу: ***** расположена казарма для личного состава ОМОН ГУВД по г. Москве на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом. Указанное здание казармы является нежилым, согласно свидетельству о государственной регистрации права находится в собственности города Москвы и передано в оперативное управление Главного управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве.

Решением Центральной жилищной комиссии Главного Управления внутренних дел по г. Москве от 29.01.2010 ответчику Чернобровину П.Г. и членам его семьи было предоставлено помещение для временного размещения по адресу: *****.

На основании договора N 1/111 года, заключенного между ГУ МВД РФ по г. Москве и Чернобровиным П.Г, ответчику Чернобровину П.Г. и членам его семьи была предоставлена площадь по адресу: *****, по условиям п. 4.4.3 договора найма договор найма прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем и наймодателем не зависимо от причин их прекращения.

Приказом ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве N 996 дсп- л/с от 25.10.2018 контракт с ответчиком Чернобровиным П.Г. расторгнут, и ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 26.10.2018.

28.11.2018 истцом было направлено ответчикам уведомление о необходимости освобождения в течение трех дней занимаемого помещения в казарме ОМОН ГУ Росгвардии в г. Москве по адресу: ***** в связи с прекращением трудовых отношений, поскольку Чернобровин П.Г. уволен из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. ст. 296, 299, 301, 301 - 304, 305 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики в настоящее время не обладают правом пользования и проживания в спорном нежилом помещении, что явствует, в том числе, из условий заключенной между сторонами сделки от 18.05.2010, так как трудовые отношения Чернобровина П.Г. прекращены.

Поскольку приказом ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве N 996 дсп- л/с от 25.10.2018 Чернобровин П.Г. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", постольку он с семьей пользуются спорным нежилым помещением без законных на то оснований.

При этом в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования истца, суд также учел, что ответчики в казарме не зарегистрированы, она не является их постоянным местом жительства в силу закона. Регистрация ответчиков по месту пребывания об обратном не свидетельствует.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Наряду с этим, суд правильно исходил из того, что здание казармы, согласно выписке из ЕГРН, является нежилым помещением. Доказательств принятия решения соответствующими органами о переводе помещения из нежилого в жилое, не представлено. Кроме того, ответчик Чернобровин П.Г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: *****.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что предметом спора является нежилое помещение, занимаемое ответчиками, поскольку спорная площадь использовалась по назначению, не являются основанием для отмены решения. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели постоянное право пользования и проживания в нежилом помещении, о котором возник спор. Установленных законом и договором оснований для предоставления ответчикам спорного нежилого помещения для проживания - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения, коллегия отвергает, так как обязательств по обеспечению ответчика с семьей жилой площадью у истца не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Чернобровина П.Г. и Чернобровиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи