Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Шулепова И*Ю* к Хлхатяну Р*Р* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Шулепова И*Ю* на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Шулепова И*Ю* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шулепова И*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-24741/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Шулепова И*Ю* к Хлхатяну Р*Р* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Шулепова И*Ю* на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Шулепова И*Ю* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Шулепов И.Ю. обратился в суд с иском к Хлхатяну Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении иска Шулепова И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шулепов И.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Хлхатян Р.Р. - Устинюк М.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец Шулепов И.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком своевременно не исполнено решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму **** руб, в связи с чем просил взыскать с Хлхатяна Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 11 июня 2016 года по день его фактического исполнения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шулепова И.Ю.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N**** с Хлхатяна Р.Р. в пользу ООО "Асмато" взысканы денежные средства в сумме *****, в том числе ***** руб. - сумма неосновательного обогащения, ***** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2014 года по 10 июня 2016 года, а также госпошлина в сумме ***** руб.

15 мая 2017 года между ООО "Асмато" и Шулеповым И.Ю. заключен договор цессии, по которому уступлены права требования с Хлхатяна Р.Р. денежных средств, взысканных на основании названного решения суда.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 марта 2018 года произведена замена взыскателя ООО "Асмато" на правопреемника Шулепова И.Ю.

Шулеповым И.Ю. в адрес Хлхатяна Р.Р. направлено требование об уплате вышеуказанных сумм.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N2 УФССП России по Москве на основании исполнительного документа, выданного по означенному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хлхатяна Р.А. о взыскании задолженности в размере ***** руб. в пользу ООО "АСМАТО".

В производстве судебного пристава также находилось исполнительное производство в отношении должника ООО "Асмато" о взыскании задолженности в размере ***** руб. в пользу взыскателя Хлхатяна Р.А, в рамках которого должник обращался с заявлением о зачете однородных требований.

05 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года Хлхатян Р.Р. направлял взыскателю требование о предоставлении заверенной копии договора цессии и банковских реквизитов. Истец по существу проигнорировал названные обращения ответчика.

31 июля 2018 года Хлхатяну Р.А. стало известно об исполнительном производстве в отношении взыскателя Шулепова И.Ю.

Хлхатян Р.А. обращался в службу судебных приставов с просьбой о сообщении реквизитов и готовности добровольно исполнить решение суда.

01 августа 2018 года должником на счет ОСП по Центральному АО N2 УФССП России по Москве внесены денежные средства в размере ***** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства; в силу действующего законодательства на должника возлагается бремя доказывания того, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства; ответчик Хлхатян Р.Р. неоднократно направлял взыскателю требования о предоставлении копии договора цессии и банковских реквизитов, однако, данные сведения взыскателем ему официально своевременно предоставлены не были; таким образом, ответчик действовал добросовестно, неоднократно предпринимая попытки к погашению задолженности, однако, объективная возможность выплатить взыскателю присужденные денежные средства у Хлхатян Р.Р. отсутствовала; длительное время не располагая указанными сведениями, должник обратился в службу судебных приставов с просьбой о сообщении реквизитов и готовности добровольно исполнить решение суда, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения от возврата задолженности; обязательства по выплате взысканных решением суда денежных средств исполнены ответчиком сразу же после того, как ему стало известно о наличии подобного исполнительного производства именно в отношении этого взыскателя; тем самым, право на взыскание с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, взысканную решением суда, у истца отсутствует; при таких данных, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решением суда от 27 октября 2016 года соответствующие денежные средства взысканы с Хлхатян Р.Р. в пользу ООО "Асмато", а не непосредственно в пользу Шулепова И.Ю.

Названное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии от 14 февраля 2017 года.

После вступления в законную силу данного судебного решения имел место спор о правопреемстве на стороне ООО "Асмато", который разрешен только апелляционным определением судебной коллегии от 20 марта 2018 года, которым произведена замена ООО "Асмато" в порядке процессуального правопреемства на Шулепова И.Ю.

При этом, в указанный период Хлхатян Р.Р. неоднократно направлял в адрес Шулепова И.Ю. требования о предоставлении ему надлежащих доказательств названного правопреемства, что Шулеповым И.Ю. выполнено не было.

Против ООО "Асмато" должник Хлхатян Р.Р. имел самостоятельные требования в рамках другого исполнительного производства, в связи с чем на основании письменного заявления просил о зачете однородных требований.

Доказательств фактического направления Шулеповым И.Ю. приложенного к исковому заявлению требования об уплате задолженности от 28 апреля 2018 года в адрес Хлхатян Р.Р. в материалы дела не представлено.

Согласно представленным стороной ответчика Хлхатян Р.Р. документам в суд апелляционной инстанции, которые судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых дополнительных доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК РФ), так как необходимость их представления возникла именно в рамках апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в адрес Хлхатян Р.Р. со стороны Шулепова И.Ю. было направлено иное требование от 03 мая 2018 года, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления покинуло место приема в месте вручения только 14 июля 2018 года.

С заявлением о замене стороны взыскателя Шулепов И.Ю. обратился в службу судебных приставов только 05 июня 2018 года.

Сумма задолженности по исполнительному производству со стороны Хлхатян Р.Р. погашена 01 августа 2018 года, то есть в разумный срок после того, как были завершены юридические процедуры по оформлению правопреемства на стороне взыскателя ООО "Асмато".

При этом, названное ООО "Асмато" находится в стадии банкротства; в отношении этой организации с июня 2018 года введена процедура наблюдения, а в последующем - конкурсного производства.

Принимая во внимание, что размер взыскания по данному исполнительному производству составлял более **** рублей, то подобная осмотрительность со стороны Хлхатян Р.Р. в отношении личности взыскателя и необходимости надлежащего оформления правопреемства на стороне взыскателя до исполнения заявленных требований признается судебной коллегией по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумной и добросовестной, в связи с чем оснований для привлечения Хлхатян Р.Р. к дополнительной ответственности по правилам ст. 1107 ГК РФ судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шулепова И*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: