Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Толстых А.В. - Хохлова А.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы гражданское дело по иску Толстых А.В. к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании убытков, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Толстых А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве, ранее заключенных с ответчиком, он понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах, и текущей ценой объектов, которые просил взыскать с ответчика в порядке ст. 393.1 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Толстых А.В. - Хохлов А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом был подан иск в Кузьминский районный суд г. Москвы, исходя из мнения истца о рассмотрении его спора в порядке, предусмотренном положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", однако правоотношения сторон регулируются не договором между сторонами, поскольку ранее заключенные договоры расторгнуты, а положениями статей 15 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что дело надлежит направить по подсудности по месту нахождения ответчика - в Пресненский районный суд г. Москвы.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку он основан на неверном определении правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между Толстых А.В. (Участник долевого строительства) и ПАО "Группа Компаний ПИК" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(кв)-3/12/4(1).

03.11.2016 между Толстых А.В. (Участник долевого строительства) и ПАО "Группа Компаний ПИК" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(кл)-1/-1/112(0).

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств Толстых А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015), убытки, причиненные участнику долевого строительства по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Убытки, о взыскании которых просит истец, возникли в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве, т.е. основаны на правоотношениях, регулируемых Федеральным законом от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, соответственно, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в частности по месту жительства или пребывания истца.

При изложенных обстоятельствах суд необоснованно применил ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и передал гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

При этом судом первой инстанции не учтено, что правоотношения сторон по возмещению убытков возникли не после расторжения договора и принятия судом решения по иску Толстых А.В. о защите прав потребителя, а в связи с причинением убытков ненадлежащим исполнением условий договора долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права и норм процессуального права определение суда от 11 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи