Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Воронова И*В* к Шаразевой М*Ю* о взыскании долга, процентов и государственной пошлины,

по частной жалобе истца Воронова И*В* на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым ответчику Шаразевой М*Ю* предоставлена отсрочка исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления ответчика Шаразевой М*Ю* о рассрочке исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-24808/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Воронов И.В. обратился в суд с иском к Шаразевой М.Ю. о взыскании долга, процентов и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик Шаразева М.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года ответчику Шаразевой М.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В частной жалобе истец Воронов И.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1, 333 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное определение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами частной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное определение суда явно и существенно противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем в качестве акта правосудия рассматриваться по существу не может.

Из материалов дела следует, что ответчик обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем, названным судебным определением ответчику предоставлена не рассрочка, а отсрочка исполнения решения суда.

Однако, по своей правовой природе такие юридические категории как рассрочка и отсрочка исполнения решения суда тождественными не являются.

Поскольку ответчик о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не просила, постольку по правилам ст. 203, 434 ГПК РФ в силу принципа диспозитивности гражданского процесса предоставлять именно отсрочку исполнения судебного решения по собственной инициативе на стадии исполнения судебного решения суд первой инстанции был не вправе.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного решения должно быть отказано, так как в рамках названного заявления о рассрочке ответчик просила установить рассрочку исполнения судебного решения на срок до 28 февраля 2037 года, то есть почти на восемнадцать лет, что не может быть признано разумным и добросовестным, а равно не отвечает назначению гражданского судопроизводства и способно привести к неоправданному и существенному умалению прав и законных интересов взыскателя, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда (ст. 2, 13, 35, 210 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.