Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Тодосейчук П*С* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе истца Тодосейчук П*С* на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым исковое заявление Тодосейчук П*С* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Тодосейчук П*С* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-24809/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Тодосейчук П*С* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе истца Тодосейчук П*С* на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым исковое заявление Тодосейчук П*С* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Тодосейчук П.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года исковое заявление Тодосейчук П.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Тодосейчук П.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Тодосейчук П.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения указал на то, что иск предъявлен по месту жительства истца в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей"; однако, "действие этого закона не распространяется на правоотношения истца и ответчика в силу специфики последних".

Вместе с тем, подобное суждение в определении судом в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ ничем по существу мотивировано не было.

Одновременно, суд не учел, что согласно исковому заявлению истец заявил соответствующие исковые требования именно в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определение закона, который должен быть применен по гражданскому делу (ст. 196, 198 ГПК РФ), осуществляется судом при принятии решения, а не на стадии принятия искового заявления.

Гражданское дело разрешается по существу постановлением суда первой инстанции в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ), а не определения суда о возвращении искового заявления.

Каких-либо объективных данных, могущих служить достаточным основанием для вывода о недобросовестном и искусственном изменении подсудности настоящего спора (ст. 35 ГПК РФ), в материале не содержится.

Согласно исковому заявлению в качестве места жительства истца указан адрес, на который распространяется юрисдикция Савеловского районного суда города Москвы.

Тем самым, правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела данному суду у суда первой инстанции по правилам ст. 29 ГПК РФ не имелось.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал подлежит передаче в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Тодосейчук П*С* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: