Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе И.Е.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г, которым постановлено:

отказать заявителю И.Е.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017г. по гражданскому делу N 2-164/17,

УСТАНОВИЛА

23 июня 2017 г. решением Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-164/17 частично удовлетворены исковые требования КИЗ "... " к И.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к подписанию договора.

10 ноября 2017 г. Апелляционным определением Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

И.Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения суда, указывая на то, что вновь открывшимся обстоятельствам является то, что 27 июля 2018 г. Одинцовским городским судом Московской области вынесен приговор по уголовному делу в отношении председателя правления КИЗ "... " - Д.В.М, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере. 11 октября 2018 г. Апелляционным определением Московского областного суда данный приговор суда оставлен без изменения. По ее мнению, поданные Д.В.М. в суд доказательства по настоящему гражданскому делу не были подлинными, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного решения, в связи с чем, имеются основания для пересмотра дела.

И.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель заинтересованного лица КИЗ "... " по доверенности Б.М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит И.Е.А. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии И.Е.А. и ее представитель по доверенности К.Т.А. явились, доводы частной жалобы поддержали, считали, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель КИЗ "... " по доверенности Б.М.А. на заседание судебной коллегия явился, доводы частной жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, заслушав объяснения И.Е.А, ее представителя по доверенности К.Т.А, представителя КИЗ "... " по доверенности Б.М.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Рассмотрев заявление И.Е.А. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные И.Е.А. сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вынесенный в отношении председателя правления КИЗ "... " - Д.В.М. приговор суда не влияет на суть принятого 23 июня 2017 года по делу судебного решения, о пересмотре которого просит И.Е.А.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы И.Е.А. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По существу все доводы И.Е.А. сводятся к несогласию заявителя с вынесенным по делу решением суда и апелляционным определением Московского городского суда, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу И.Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: