Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Я,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ч.О.Ю. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ч.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Ч.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" и после уточнения исковых требований просит расторгнуть договоры N1007201804 от 10.07.2018, N1909201806 от 19.09.2018 об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору от 10.07.2018 в размере 12 300 руб, по договору N 1909201806 от 19.09.2018 в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 82 500 руб.

В обоснование требований указала, что 10.07.2018 сторонами был заключен договор N 1007201804 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги: правовой анализ ситуации, консультирование, составление досудебной претензии, составление проекта искового заявления, составление заявления в трудовую инспекцию. Общая стоимость услуг составила 12 300 руб. 19.09.2018 между сторонами заключен договор N 1909201806 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, консультирование, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг составила 55 000 руб. Обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме. По утверждению истца, предмет договоров не определен, в связи с каким делом, в какой организации и в каком суде ответчик обязан оказать юридические услуги не указано. Истец обратилась в ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" для решения своего трудового вопроса и взыскания заработной платы. Ответчиком было подготовлено исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании расходов, компенсации морального вреда, которое не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, при заключении указанных договоров сотрудником ответчика истцу была предоставлена информация, что решение суда будет в пользу истца и правда на стороне истца. Истцом уточнены были обстоятельства дела и указано, что подтверждающих документов ни о заработной плате, ни о том, что истец там осуществляла трудовую деятельность, не имеется. Но сотрудник ответчика уверил истца, что доказательства есть и достаточно только доводов истца. Исковое заявление было составлено и подано в суд. Судом в удовлетворении требований истца отказано.

Истец считает, что ответчиком некачественно были оказаны услуги, а потому она вправе потребовать расторжения договоров, возврата уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Истец Ч.О.Ю, её представитель И.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. согласились с тем, что обязательства по договору об оказании юридических услуг N 1007201804 от 10.07.2018 ответчиком фактически выполнены.

Представитель ответчика ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" по доверенности Ж.Я.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на иск и пояснил, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, услуги оказаны надлежащего качества и в полном объеме. 13.07.2018 истцу была вручена подготовленная претензия в адрес ООО "Гринтек", заявление в трудовую инспекцию, проект искового заявления, о чем сторонами подписан акт от 13.07.2018. Ответчик предоставил всю необходимую информацию по делу. Из существа рассматриваемого вопроса очевидно, что дело подведомственно Зеленоградскому районному суду города Москвы и установление данного факта в предмете договора не несет смысловой или коммерческой ценности, также, как не несет смысловой ценности дополнительная конкретизация предмета в договоре, выполнение которого очевидно из заключения дополнительного договора и существа фактических выполненных работ по договору N1909201806 от 19.09.2018. В соответствии с этим договором истцу были разъяснены все возможные риски и обстоятельства, после чего истец изъявил желание заключить договор. Действуя в интересах истца, ответчик подал в суд исковое заявление, которое соответствовало требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и было принято к производству суда. 17.10.2018 истцом был подписан акт о выполненных услугах.

Третье лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч.О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Ч.О.Ю, её представитель по доверенности И.А.И. апелляционную жалобу поддержали.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" и третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2018 года между ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" (исполнитель) и Ч.О.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 1007201804.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства произвести перечень работ, в том числе: составление досудебной претензии, составление проекта искового заявления, составление заявления в трудовую инспекцию, представление интересов в суде I инстанции.

В п.3 договора общая сумма договора согласована в размере 12 300 руб.

Также судом установлено, что 19 сентября 2018 года между ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" (исполнитель) и Ч.О.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 1909201806.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства произвести перечень работ, в том числе: составление досудебной претензии, составление проекта искового заявления, составление заявления в трудовую инспекцию, представление интересов в суде I инстанции.

Согласно п.3 договора общая сумма договора составляет 55 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате услуг ответчика выполнил, передав 11 сентября 2018 года денежную сумму в размере 12 300 руб, 19 сентября 2018 года - в размере 10 000 руб, 25 сентября 2018 года - в размере 45 000 руб. В общей сложности истцом была передана сумма в размере 67 300 руб.

25 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 67 300 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" сообщило истцу о том, что ей была оказана квалифицированная юридическая помощь в виде устной консультации, после которой истец изъявила желание работать с ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" и заключила договор на подготовку документов для урегулирования спора в досудебном порядке с ООО "Гринтек". В соответствии с предметом и условиями договора N1007201804 от 10.07.2018 истцу были оказаны юридические услуги, а именно консультирование, подготовка необходимых документов по вопросу связанному с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Гринтек" в должности уборщицы без оформления трудовых отношений, а также выплате заработной платы за период май, июнь 2018 года не в полном размере. В соответствии с актом об оказании юридических услуг, указанные работы удовлетворяли требованиям истца и претензий не имелось. Составление и направление вышеуказанных документов в последующем послужило основанием для обращения в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Гринтек" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании расходов, компенсации морального вреда. 19.09.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг N1909201806, по предмету договора - представление интересов истца в суде. 31.08.2018 судья Зеленоградского районного суда г. Москвы, ознакомившись с материалами искового заявления Ч.О.Ю. к ООО "Гринтек" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании расходов, компенсации морального вреда, признала, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ и отсутствуют основания для отказа в его принятии, а также усмотрела, что имеется необходимость в совершении ряда действий по подготовке дела к судебному разбирательству. В связи с этим судья затребовала от ответчика ряд документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года иск Ч.О.Ю. к ООО "ГРИНТЕК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что сторонами 13.07.2018 был составлен акт об оказании юридических услуг о проделанной работе по договору N1007201804 от 10.07.2018. Данный акт подписан истцом, в нем имеется собственноручная запись истца об отсутствии претензий по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, выполнение указанных работ также подтверждаются, подготовленными ответчиком в рамках договора документами, переданными по принадлежности и полученными истцом ответами (л.д.74-79).

В судебном заседании истец и ее представитель согласились с тем, что объем работ по договору N1007201804 от 10.07.2018 ответчиком был выполнен.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17.10.2018, юридические услуги по договору N1909201806 от 19.09.2018 ответчиком оказаны в полном объеме. Данный акт подписан истцом, в нем имеется собственноручная запись истца об отсутствии претензий по объему и качеству выполненных работ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 423, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках заключенных Ч.О.Ю. и ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" договоров N1007201804 от 10.07.2018, N1909201806 от 19.09.2018 об оказании юридических услуг все обязательства сторонами выполнены в полном объеме, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, при этом Ч.О.Ю. добровольно приняла решение о заключении договоров об оказании юридических услуг с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами, и не была лишена возможности отказаться от заключения договора либо заключить договор с любой другой организацией. Довод представителя истца о том, что по условиям договора ответчик должен был на 100% "выиграть" судебный иск, ничем не подтвержден. Из решения суда от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении требований, которые поддерживал в судебном заседании ответчик, не следует, что истцу были оказаны некачественные юридические услуги.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком принятых обязательств опровергаются совокупностью доказательств, которые были представлены суду, получили надлежащую оценку и свидетельствуют о том, что работа по подготовке претензии, иска к ООО "ГРИНТЕК" с целью защиты прав истца, представление интересов истца в суде была осуществлена, а, следовательно, проведен анализ правовой ситуации, досудебное урегулирование спора, а также получено судебное решение, в связи с чем и составлены акты выполненных работ. То обстоятельство, что в удовлетворении иска Ч.О.Ю. к ООО "ГРИНТЕК" было отказано, не подтверждает ее доводы о неисполнении ответчиком по настоящему делу принятых обязательств, получение положительного результата по которым предметом договора не являлось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, для которой оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи