Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе Фокина И.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Группа Компаний "Славянская Тройка" к Фокину И.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина И.Ф. в пользу ООО Группа Компаний "Славянская Тройка" сумму долга по договору займа в размере 1 489 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176872руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15645 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фокина И.Ф. к ООО Группа Компаний "Славянская Тройка" о признании договора займа между ООО Группа Компаний "Славянская Тройка" и Фокиным И.Ф. незаключенным - отказать,

установила:

ООО Группа Компаний "Славянская Тройка" обратилось в суд иском к Фокину И.Ф. о взыскании 1 489 000 руб. задолженности, 176 872 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 645 руб. расходов по цплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 24 февраля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлено 1 489 000 руб. сроком до 31 марта 2015 года. Вместе с тем, по состоянию на дату обращения в суд денежные средства истцу не возвращены.

В процессе судебного разбирательства ответчик подал встречный иск о признании договора займа от 24 февраля 2017 года незаключенным. В обоснование заявления Фокин И.Ф. указывает, что договор займа подписывал под угрозой увольнения, текст расписки ему был продиктован, о денежные средства не получал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Фокин И.Ф, указывая, что не получал денежные средства на основании договора займа от 24 февраля 2015 года.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Фокин И.Ф, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО Группа Компаний "Славянская Тройка" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фокина И.Ф, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положением пунктв 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года заключен договор займа, согласно которому ООО Группа Компаний "Славянская Тройка" передало Фокину И.Ф. денежные средства в размере 1 489 000 руб. на срок до 31 марта 2015 года, что подтверждается распиской от 24 февраля 2015 года (л.д. 4).

Факт подписания договора займа Фокин И.Ф. не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал факт получения Фокиным И.Ф. от ООО Группа Компаний "Славянская Тройка" денежных средств в размере 1 489 000 руб. и просил признать договор займа незаключенным.

Как установлено судом, сторонами при заключении договора займа от 24 февраля 2015 года достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для договора займа. Соглашение оформлено в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ.

Доводы представителя Фокина И.Ф. о том, что денежные средства в размере 1 489 000 руб. Фокину И.Ф. при заключении вышеуказанного договора займа не передавались, отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, а именно оригиналом расписки о получении денежных средств от 24 февраля 2015 года, расходным кассовым ордером N3 от 24 февраля 2015 года, (л.д. 35), копией бухгалтерского баланса ООО Группа Компаний "Славянская Тройка" на 31 декабря 2015 года, которые являются надлежащими доказательствами, оформленными, в установленном законом порядке.

Доказательств того, что договор займа 24 февраля 2015 года заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы права никаких оснований полагать, что имеющийся в деле договор предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Фокиным И.Ф. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 24 февраля 2015 года, в то время как бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу статьи 812 ГК РФ возлагается на заемщика, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что факт передачи ООО Группа Компаний "Славянская Тройка" денежных средств Фокину И.Ф. по договору займа от 24 февраля 2015 года в размере 1 489 000 руб. нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, Фокиным И.Ф. не представлено, суд первой инстанции посчитал требования ООО Группа Компаний "Славянская Тройка" к Фокину И.Ф. о взыскании 1 489 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Фокин И.Ф. не исполнил обязательство по возврату суммы займа, суд первой инстанции счел обоснованными требования ООО Группа Компаний "Славянская Тройка" о взыскании с Фокина И.Ф. процентов за пользование чужими денежными.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01 апреля 2015 года по 22 июля 2016 года за 479 дней, расчет проверен, является арифметически верным, произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, размер процентов составляет 176 872 руб. 15 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд нашел обоснованными требования ООО Группа Компаний "Славянская Тройка" о взыскании расходов за услуги представителя и взыскал с Фокина И.Ф. расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб, отказав в остальной части требований. На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям также взыскано 15 645 руб...

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог выдать ответчику наличные денежные средства, поскольку его денежные средства находятся на безналичных банковских счетах.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В свою очередь, в обязанность заемщика входит доказывание факта надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату денежных средств либо безденежности займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил расписку, приходный кассовый ордер и бухгалтерский баланс, и пришел к выводу о наличии истца денежных средств, переданных ответчику.

В связи с непредставлением стороной ответчика доказательств безденежности займа, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: