Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Блинкова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блинкова С.А. к МВД России, Министерству финансов РФ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Блинков С.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, признании несоответствующими действительности и опровержении сведений, предоставленных пресс-службой ФСКН России для размещения в средствах массовой информации, а именно: "10 февраля 2013 года сотрудниками ФСКН России по Красноярскому краю был задержан Блинков С.А, который является директором магазинов фейерверков "Большой праздник" и "Банка Москвы". Блинков С.А. занимался поставками наркотических средств с других государств Китая и Тайланда, в свои 22 года жил на широкую ногу и приобрел дорогостоящие автомобили марки "Мерседес", земельные участки, дома, обзавелся недвижимостью за рубежом. Кроме бизнеса с фейерверками Блинков С.А. открыл прокат мотобайков в Тайланде. На Пхукете предприимчивый молодой человек приобрел частный дом, куда перевез всю свою семью. При задержании у Блинкова С.А. обнаружено незарегистрированное оружие, а также Блинков С.А. обладает обширными связями коррупционной направленности". Указанные сведения размещены в вечерних выпусках новостей, на радиостанциях, газетах "Красноярский рабочий", "Аргументы и факты", в сети "Интернет".

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец Блинков С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика МВД России по доверенности Лопатин С.А, который просил об оставлении решения без изменения.

В свою очередь, истец Блинков С.А. и представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктами 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

В силу подп. "а" п.2 и подп. "б" п.3 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года N156 МВД России переданы функции и полномочия Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы. МВД России является правопреемником упраздняемых ФСКН России и ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 года Блинков С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как указал представитель ответчика, из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложена не заверенная копия справки от 12 февраля 2013 года, подписанная от имени старшего оперуполномоченного 8 отдела ОС Управления ФСКН России по Красноярскому краю Овчинникова А.В, однако, каких-либо сведений, свидетельствующих о распространении пресс-службой ФСКН России указанных истцом сведений про него в СМИ, не представлено.

Как следует из искового заявления, оспариваемые истцом сведения связаны с действиями органов дознания и предварительного следствия по уголовному делу в отношении Блинкова С.А.

Поскольку сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами по уголовному делу и были оценены судом при вынесении судебного акта, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку установлен специальный порядок исследования и оценки этих сведений, при рассмотрении уголовного дела суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и доказательствам, обжалование судебного акта предусмотрено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Представленная в материалы дела статья из газеты "Аргументы и факты" не свидетельствует о том, что она была опубликована ответчиком, не содержит в себе отсылки к сведениям, по поводу которых возник спор, также не содержит сведений, которые могли бы быть истолкованы как порочащие честь истца.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений сотрудниками МВД России, также указанные истцом сведения не относятся к сведениям порочащего характера.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и др.

Поскольку распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца отказом в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно статье 155.1 ГПК РФ, участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи осуществляется исключительно при наличии в судах технической возможности.

В соответствии с протоколом от 01 ноября 2018 года, отказ в обеспечении участия истца в разбирательстве с помощью видео-конференц-связи обусловлен отсутствием технической возможности (л.д.42).

При таких обстоятельствах ходатайство истца не могло быть удовлетворено, а отказ в его удовлетворении является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В любом случае истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию без личного участия в судебном заседании путем направления письменных объяснений либо путем представления своих интересов через представителя.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривались ходатайства истца о допросе свидетелей и истребовании документов.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат ходатайств о допросе свидетелей и истребовании документов, в связи с чем, они не могли быть рассмотрены судом.

В иске указано, что истец просит провести заседание с его участием, чтобы он мог допросить свидетелей, но подобная формулировка не содержит просьбы об их вызове и допросе.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 69 ГПК РФ, истцом не указаны, имена, фамилии, отчества, место жительства свидетелей, а также какие обстоятельства по делу они могут подтвердить либо опровергнуть.

Учитывая характер спора, в деле содержится достаточно доказательств, позволяющих вынести правильное и обоснованное решение, оснований для получения иных доказательств не имелось.

Поскольку предъявление исковых требований направлено на переоценку обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, которые не оспариваются в порядке статьи 152 ГК РФ, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блинкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: