Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "****" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "****" в пользу П. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 689 619,89 руб, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 643 331,40 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 12 240,94 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "****" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 15 226 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в суд с иском к ООО "****", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать компенсацию за расторжение трудового договора в сумме 689 619,89 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 643 331,40 руб, компенсацию неполученного заработка в размере 1 104 232,23 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 12 240,94 руб. и морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12.09.2009г. в должности генерального директора. На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 21.05.2018 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора. С 31.05.2018 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о лице, уполномоченным действовать от Общества без доверенности, новым генеральным директором указана С. Поскольку с 21.05.2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут, при увольнении расчет с истцом произведен не был, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец и его представитель в суде иск поддержали в полном объеме уточненных требований, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав П. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что П. решением общего собрания участников ООО "****" от 12.10.2009 года был назначен на должность генерального директора Общества, 12.10.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N4-09 в соответствии с которым истец принят на работу в качестве генерального директора с условием оплаты труда в ежемесячном размере 120 000 руб.

В соответствии с решениями общего собрания участников Общества от 11.10.2012 года и от 09.10.2015 года полномочия истца в качестве генерального директора были подтверждены и продлены на следующий срок в соответствии с Уставом (каждые три года).

Согласно описи почтового отправления от 24.05.2018 года, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с принятием решения уполномоченным органом, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников 21.05.2018 года нотариусом г. Москвы Л, а также протокол заседания внеочередного общего собрания участников Общества от 21.05.2018 года, в соответствии с которым принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора П. и расторжении с ним трудового договора и об избрании генерального директора общества С.

31.05.2018г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени юридического лица, новым генеральным директором указана С.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены 21 мая 2018г, трудовая книжка находится с 18 июня 2018г. у истца и не была предъявлена к оформлению увольнения ответчику, доказательств того, что истцу чинились препятствия к его трудоустройству материалы дела не содержат, в связи с чем правовые основания в порядке ст.234 ТК РФ для взыскания неполученного заработка истцу у суда отсутствовали, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан правильно.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, выплата компенсации при увольнении предусмотренная п.9.2 трудового договора при досрочном расторжении трудового договора не ниже трех средних месячных заработков, ответчиком П. произведена не была.

Согласно представленному расчету истцом суду, размер его среднего месячного заработка составил 264 222,17 руб, сумма компенсации трехкратного среднего месячного заработка составляет 792 666,51 руб, за вычетом НДФЛ - 689 619,86 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом по записке-расчету N 1 от 21.05.2018 года, истцом за время работы не было использовано 82 дня отпуска, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 739 461 руб, за вычетом НДФЛ составила 643 331 руб.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была.

При этом судом установлено, что участниками Общества был согласован размер ежемесячной заработной платы генерального директора П. начиная с февраля 2011 года в размере 208 000 руб. в месяц, что нашло подтверждение сообщениях участников ООО "****", владеющих в совокупности 100% уставного капитала, а именно ООО "****" (49%) и ООО "****" (51%), и данные обстоятельства установленные судом согласуются с представленными сведениями из ИФНС N 18 г. Москвы по представленными справкам 2- НДФЛ за 2011- 2017 г.г. о начисленных суммах зарплаты истцу в размере 208 000 руб. (л.д. 26-29).

В обоснование своих доводов об ином размере истца, ответчиком представлена копия служебной записки от 28.07.2018 года главного бухгалтера Гараниной М.В. на имя генерального директора С, из которой также следует, что по имеющимся в распоряжении Общества неполным данным проведена проверка за период с 2015- 2018 г.г, по расчетам которой установлено, что в адрес истца производились выплаты преимущественно в большем размере, чем указано в трудовом договоре, в связи с чем осуществлена также переплата взносов во внебюджетные фонды с начисленной заработной платы П.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 ТК РФ, доказательств виновных действий истца при осуществлении обязанностей директора Общества. влекущих причинение ущерба ответчику, суду представлено не было, компенсация при увольнении истцу выплачена не была, а поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка в размере 689619,89 руб, а также компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст.127 ТК РФ, судебная коллегия соглашается, доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая требования П. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, суд руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя при нарушении трудовых прав работника, исходил из того, что окончательный расчет в день увольнения с истцом не произведен, в связи с чем пришел к выводу об их обоснованности, определив размер такой компенсации 3 12240,94 руб.

Установив факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное расторжение трудового договора при увольнении истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 5 000 руб, оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств установления должностного оклада истцу и определения задолженности при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, с учетом размера выплат установленных судом, были предметом рассмотрения суда и основанием для отмены решения в данной части не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "****" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи