Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Р. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Р. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 7 896 рублей с 24.09.2018г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Р. задолженность по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 05.02.2015г. по 23.09.2018г. в сумме 340 761 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 242 рубля 91 копейку, судебные расходы в сумме 4 340 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 607 рублей 62 копейки.

установила:

Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 05.02.2015 г. он был травмирован скоростным поездом N**** сообщением "****", после чего был доставлен в ЦКБ г. ****, где ему оказана медицинская помощь. Р. уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячные платежи в размере по 22090,20 руб. с 18.10.2018г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по указанным платежам за период с 05.02.2015г. по 17.10.2018г. в размере 1 038 571, 94 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 12 242, 91 рублей, расходы на перевод документов в сумме 2 620 рублей, на оформление доверенности в размере 1720 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Р. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Б, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что 05.02.2015г. на ****км перегона станций "****" на третьем пути электропоездом N**** сообщением "****" был совершен наезд на Р, гражданина Украины, который был доставлен в ГБУЗ МО ****, где ему 06.02.2015г. произведена операция ****.

Постановлением Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 28.02.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и его помощника отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 04.09.2015г. по гражданскому делу N2-2450/15 по иску Р. к ОАО "РЖД", ОАО СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

Судом обоснованно установлены обстоятельства происшествия и собственник источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги".

На основании определения суда от 27.03.2018г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N230/18 (исследование проводилось в период с 19.04.2018г. по 23.07.2018г.) и было установлено, что в связи с железнодорожным транспортным происшествием 05.02.2015г. Р. перенес тяжелую сочетанную травму в виде: ****.

В связи с этой травмой Р. в период с 05.02.2015г. по 05.06.2015г. был полностью временно нетрудоспособен, утрата трудоспособности в указанный период составляла 100%. В настоящее время степень утраты трудоспособности составляет 70%, в представленных медицинских документах не отражена степень выраженности функциональных нарушений имевшихся у Р. с 03.03.2015г. по настоящее время, отсутствуют данные систематического динамического наблюдения травматологом в указанный период, данные объективного клинического обследования с указанием объема движений в суставах, выраженного в градусах. Таким образом, точно установить процент утраты общей трудоспособности на период с 03.03.2015г. по настоящее время не представляется возможным, однако он составлял также не менее 70 %.

Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению между травмой, полученной Р, ****года рождения и утратой общей трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, на момент получения травмы Р, гражданин Украины в РФ не работал и не имел специальности, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью истца, необходимо производить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о приобретении истцом какой-либо квалификации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) в РФ факт получения лицом образования и (или) квалификации подтверждается выдачей этому лицу организациями, осуществляющими образовательную деятельность, документа об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; свидетельство подтверждает лишь факт прохождения лицом обучения, но не получение образования/квалификации.

Соответственно, факт получения истцом квалификации/специальности по должности - электрослесарь подземник третьего разряда подлежал подтверждению не свидетельством об окончании курсов УКК, а иным документом - аттестатом, дипломом, и т.д.

Кроме того, в копии 2-х листов дубликата трудовой книжки на титульном листе не содержится сведений об образовании/квалификации истца, не указана дата заполнения дубликата, не читается оттиск печати, и представленные копии не заверены, в связи с чем данные доказательства не позволяли суду проверить целостность документа, относимость документа к истцу, сведения о всех записях, указанных в документе, соблюдение порядка и хронологии внесения записей.

Поскольку суд признал представленное истцом свидетельство недопустимым доказательством, а иных надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца квалификации "электрослесарь подземник третьего разряда", истец в материалы дела не представил, то, расчет суммы возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности судом был правомерно осуществлен с учетом процента утраты общей трудоспособности истца, и положений ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью судом определен с учетом степени утраты трудоспособности (70%), сумма ежемесячной выплаты с учетом 70% утраты трудоспособности составила 7896 руб. ( 11280 руб. х 70%) и сумма задолженности 340761 руб.60 коп. за период с 05.02.2015 г. по 23.09.2018 г. определены судом верно, оснований для отмены или изменения данных сумм не установлено. Ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Р. расходов на оплату нотариальных услуг за перевод документов в размере 2620 руб. и оформлении доверенности 1720 руб, в материалах дела имеются доказательства того, что указанные расходы понесены истцом в связи с оформлением доверенности на ведение конкретного гражданского дела.

Согласно материалам дела, по ходатайству со стороны истца назначена судом экспертиза, оплата которой понесена истцом в размере 12242,91 руб. (л.д.147), вопросы поставленные судом на экспертизу относились к предмету спора в рамках данного дела, в связи с чем, исходя из ст.98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму 12 242, 91 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, поскольку судом не учтены обстоятельства получения Р. квалификации электрослесарь -подземник третьего разряда, не влекут отмену решения, поскольку выполнение работы по специальности и получение данной специальности, в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждено не было. На момент травмирования истец по квалификации не работал. В этой связи оснований полагать, что Р. определенно мог иметь заработок по квалификации указанной им в иске не имелось, поэтому суд обоснованно применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет произведенный судом размера по ежемесячным платежам в апелляционной жалобе ответчиком не приведен и не был опровергнут.

Другие доводы жалобы не указывают на основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, направлены на переоценку представленных суду доказательствам и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: