Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой...

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Виноградовой... к ООО "ВР-Технологии" о признании увольнения незаконным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ВР-Технологии", просила признать незаконными решение о неудовлетворительном результате испытания, приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 04.09.2018 состояла с ООО "ВР-Технологии" в трудовых отношениях в должности руководителя направления контрактации ППО (послепродажного обслуживания) в Дирекции по сервису и послепродажного обслуживания на основании трудового договора N ТД-18/75 от 04.09.2018 с испытательным сроком 3 месяца, однако 27.11.2018 ей вручено уведомление о признании результатов испытания неудовлетворительным и расторжении трудового договора 03.12.2018 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, что полагает неправомерным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Голубева С.С, представителя ответчика - Орлову Е.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 04.09.2018 Виноградова Е.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "ВР-Технологии" на основании трудового договора N ТД-18/75 от 04.09.2018, занимая должность руководителя направления контрактации ППО в Дирекции по сервису и послепродажного обслуживания с испытательным сроком 3 месяца.

На основании приказа N 28-У от 27.11.2018 истец уволена с 03.12.2018 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление о признании испытания неудовлетворительным от 27.11.2018, согласно которому истец неоднократно нарушала плановые сроки по выполнению поставленных задач согласно подписанному ей плану работ на время испытательного срока, составленному на основании методики о порядке проведения испытательного срока работников ООО "ВР-Технологии", утвержденной генеральным директором общества; качество выполняемой работы было на низком уровне; не проявила на должном уровне знания международного законодательства, необходимые для выполнения должностных обязанностей; демонстрировала незнание требований европейских авиационных властей к деятельности по ППО; проявила неподобающий уровень делового общения; проявила низкий уровень коммуникативных качеств.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Виноградовой Е.Е, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, является несостоятельной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: