Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе М.Г.Р. и дополнению к ней на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М.Г.Р. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-7978/16 по иску... к М.Г.Р. о взыскании задолженности по арендной плате отказать,

УСТАНОВИЛА

19.12.2016 г. Преображенский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело N 2-7978/16 по иску... к М.Г.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и вынес решение, которым взыскал с М.Г.Р. пользу... сумму задолженности по арендной плате за период с 16.11.2015 г. по 31.10.2016 г. в размере 1462087,29 руб, пени.

24.08.2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда решение суда оставлено без изменения.

20.03.2019 г. М.Г.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суда и определении размера задолженности по арендной плате суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 7589736 руб, между тем, согласно размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данным, кадастровая стоимость земельного участка составляет 3720952 руб. 04.06.2018 г. Чертановским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым с него (М.Г.Р.) взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 1584598 руб, однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда изменено, и при расчете арендной платы судом применена кадастровая стоимость в размере 3720942 руб. По его мнению, установление иной суммы кадастровой стоимости земельного участка является новым обстоятельством, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения.

М.Г.Р. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит М.Г.Р. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии М.Г.Р. явился, доводы частной жалобы поддержал, считал, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на заседание судебной коллегия не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, заслушав объяснения М.Г.Р, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Рассмотрев заявление М.Г.Р. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные М.Г.Р. сведения, в частности, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об изменении решения Чертановского районного суда от 04.06.2018 г, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

При рассмотрении дела Преображенским районным судом г. Москвы плата за земельный участок, занимаемый ответчиком, начислена в 2015, 2016 годах в соответствии с Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 г. N15-н "Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения "объектов расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки расположенные на территории Волгоградской области".

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Московского городского суда на решение Чертановского районного суда г. Москвы установлено, что решением Волгоградского областного суда от 22.08.2017 г. Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 15-н от 17.03.2016 г. признан недействующим в части установления в п.2.2 Приложения к Приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначении объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов на территории... муниципального района... области. Д анный Приказ признан недействующим с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. с 16.01.2018 г, а не с момента его принятия.

Поскольку спорный период с 2015 по 2016 года, в течение которого производилось взыскание задолженности по арендной плате, т.е. до 16 января 2018 г, то задолженность по арендной плате была определена на основании действующих нормативно-правовых актах.

Таким образом, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об изменении решения Чертановского районного суда от 04.06.2018 г. не является новым обстоятельством для разрешенного спора.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы М.Г.Р. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу М.Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: