Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

материала по частной жалобе ответчика Усачевой И.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Все ли повреждения получены транспортным средством автомобилем марки "***" госномер *** после ДТП от 21.08.2018 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 21.08.2018 года с учетом ответа на первый вопрос?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (***, д.*, помещение **, **, ***,**, тел. ****).

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы дела, автомобиль, осмотр автомобиля произвести с участием сторон при их желании.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Обязать экспертную организацию представить заключение в суд до 13 мая 2019 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к Усачевой И.Д. о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству ответчика Усачевой И.Д. в ходе судебного заседания состоявшегося 03 апреля 2019 года, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием ответчика со стоимостью причинённого материального ущерба, заявленного стороной истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения оплаты судебной экспертизы просит ответчик Усачева И.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая судебную автотехническую экспертизу по ходатайству ответчика Усачевой И.Д, суд первой инстанции возложил расходы за ее проведение на ответчика, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком и у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Кроме того, такое распределение судебных расходов соответствует категории рассматриваемого спора, а также судебная коллегия учитывает, что истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, представил суду заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с которым ответчик не согласилась, но своего заключения не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, суд назначил ее по своей инициативе, а потому расходы за проведение экспертизы должны быть оплачены из средств федерального бюджета, не состоятельна, поскольку опровергается представленными материалами дела

Довод жалобы о том, что суд при постановке вопросов перед экспертом не предоставил ответчику возможности обозначить свои вопросы, отмену вышеуказанного определения не влечет, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03 апреля 2019 года, именно ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, кроме того, ответчиком определен круг вопросов, который принят судом во внимание.

Остальные доводы частной жалобы ответчика направлены на иное толкование требований ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Усачевой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: