Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Грибова Д.В,

судей Козиной Т.Ю, Малахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

материал по частной жалобе Васильевой Л.В. на определение судьи Хорошеского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Васильевой Л.В. к Смирновой Л.В, Григуцкому В.В, Кузьминой Т.А. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ели истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В. обратилась в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к Смирновой Л.В, Григуцкому В.В, Кузьминой Т.А. о признании права на обязательную долю в наследстве.

22 февраля 2019 года судьей Хорошевского районного суда г.Москвы исковое заявление Васильевой Л.В. было оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 18 марта 2019 года.

Определением судьи от 18 марта 2019 года исковое заявление, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвращено Васильевой Л.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 22 февраля 2019 года.

На определение судьи от 18 марта 2019 года Васильевой Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене ввиду следующего

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Васильевой Л.В, суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, поскольку не указана цена иска, а кроме того в материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с заявленными требованиями.

В дальнейшем, возвращая Васильевой Л.В. исковое заявление, судья исходил из того, что истец требования об устранении недостатков, изложенные в определении об оставлении искового заявления не выполнил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Васильева Л.В. обратилась в суд с иском о признании права на обязательную долю в наследстве в размере ? доли открывшегося после смерти Барской Н.В. в виде квартиры расположенной по адресу: г.Москва, б-р ***, д.*, корп.*, кв.**, приложив к исковому заявлению квитанцию об уплате госпошлины в размере 300 рублей

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, 15 марта 2019 года Васильева Л.В. уточнила исковые требования и просила признать право Васильевой Л.В. на обязательную долю в размере 50% в наследстве после смерти умершей Барской Н.М.

Однако 18 марта 2019 года судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления, в котором указано, что заявление, поданное в суд 15 марта 2019 года не устраняет ранее выявленные недостатки, поскольку не указана цена иска.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку, возвращая исковое заявление, судья не учел, что в силу п.9 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса; в силу п.10 названной статьи, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При этом, размер государственной пошлины за рассмотрение требований о признании права на исключительное (авторское) право наследодателя определяется по правилам пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ как для требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Васильевой Л.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Необходимые дополнительные документы могут быть представлены сторонами при проведении досудебной подготовки к судебному разбирательству применительно к положениям ст.147-148 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Васильевой Л.В.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года отменить, материалы дела направить в Хорошевский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: