Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

материал по частной жалобе Чернышева А.С. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Чернышеву А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

07 декабря 2018 года Арбитражным решением третейского суда по делу N АТС-5889/18, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В, удовлетворены исковые требования Чернышева А.С. к Коровиной Е.П, с Коровиной Е.П. в пользу Чернышева А.С. взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество, и определен порядок реализации заложенного имущества.

Взыскатель Чернышев А.С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 07 декабря 2018 года, ссылаясь на уклонение должника от добровольного исполнения решения третейского суда.

01 февраля 2019 года судьей Хорошевского районного суда г.Москвы заявление Чернышева А.С. было оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям статьи 424 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к заявлению не приложен подлинник третейского соглашения ил надлежащим образом заверенная копия.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Чернышев А.С. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; в силу ч. 5 той же статьи, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал на то, что заявителем не было представлено подлинного третейского соглашения между участвующими в деле лицами либо его надлежащим образом заверенной копии; непредставление указанного документа явилось основанием для возвращения заявления наименование организации.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения от 01 февраля 2019 года, заявителем Чернышевым А.С. 21 февраля 2019 года была представлена копия материалов дела N 2-5153/18 рассмотренного Хорошевским районным судом г.Москвы.

Кроме того, как усматривается из заявления о выдаче исполнительного листа копия решения третейского суда была приложена к заявлению, сведения об отсутствии данного приложения, материалы дела не содержат.

Также из представленного материала усматривается, что Чернышев А.С. 21 февраля 2019 года заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судьей Хорошевского районного суда г.Москвы оставлено без внимания.

Между тем, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд, оставляя заявление без движения по причинам непредставления заявителем третейского соглашения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Если по результатам рассмотрения заявления по существу суд установит, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, указанные в обжалуемом определении суда, не могут являться основанием для оставления заявления без движения.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года - отменить.

Возвратить заявление Чернышева А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Хорошевский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: