Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-4815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Рочева Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КБ Интеркоммерц" в лице конкурсного

управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Юнит", Капустяну Р. В, Рочеву Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Юнит", Рочева Ю.В, Капустяна Р.В. в пользу ООО "КБ Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет кредитной задолженности сумму в размере 295237854 рубля 64 копейки, из которых остаток текущей ссудной задолженности 269523491 рубль, задолженность по текущим процентам 4970720 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам 20048571 рубль 15 копеек, остаток задолженность по неустойке на просроченные проценты 695072 рубля 37 копеек, в счет ходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

В требованиях ООО "КБ Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего -г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Юнит", -Капустяну Р. В, Рочеву Ю.В. об обращении взыскания заложенные права требования денежных средств, а также денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному договору N108-08-15 от 04.08.2015 с ЗАО "ТД Красный Маяк" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "КБ Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Юнит", Капустяну Р.В. и Рочеву Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А 40-31570/16 ООО "КБ "Интеркоммерц" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 16.09.2015 г..ООО "КБ "Интеркоммерц" и ООО "Престиж", правопреемником которого является ООО "Юнит" заключен договор кредитной линии N... от 16.09.2015 г, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 269523491 рубль, с выплатой 22,5 % за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Капустян Р.В. и Рочев Ю.В. Кроме того, между ООО "КБ Интеркоммерц" и ООО "Престиж" заключен договор залога права требования денежных средств от 16.09.2015 г..В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора ООО "Престиж" предоставило кредитору в залог, согласно договора залога N... принадлежащие ему право требования денежных средств по договору N... от 04.08.2015 с ЗАО "ТД Красный Маяк" на сумму 448141314 рублей, где залоговая стоимость установлена сторонами в размере 380920116 рублей 90 копеек.

До настоящего времени правопреемник должника и поручители обязательства по договору не исполняют, претензии истца оставлены без внимания, в связи, с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет кредитной задолженности сумму в размере 295237854 рубля 64 копейки, из которых остаток текущей ссудной задолженности 269523491 рубль, задолженность по текущим процентам 4970720 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам 20048571 рубль 15 копеек, остаток задолженность по неустойке на просроченные проценты 695072 рубля 37 копеек. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенные права требования денежных средств, а также денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному договору N... с ЗАО "ТД Красный Маяк".

Представитель истца ООО "КБ Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Юнит", Капустян Р.В, Рочев Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица ЗАО "Торговый дом Красный маяк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рочев Ю.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор поручительства не заключал и не подписывал.

Представитель истца ООО "КБ Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бурков Я.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Рочев Ю.В. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики ООО "Юнит", Капустян Р.В, представитель третьего лица ЗАО "Торговый дом Красный маяк" в судебное заседание не явились, извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "КБ Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Буркова Я.В, ответчика Рочева Ю.В, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части взыскания с Рочева Ю.В. кредитной задолженности по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

В силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО "КБ Интеркоммерц" и ООО "Престиж", правопреемником которого является ООО "Юнит" заключен договор кредитной линии N... от 16.09.2015 г, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 269523491 рубль, с выплатой 22,5 % за пользование кредитом. В силу п. 1.2.9 договора в случае нарушения сроков уплаты по кредиту, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на 30.05.2016 г. у должника перед кредитором по кредитному договору имеется непогашенная задолженность в размере 295237854 рубля 64 копейки, из которых остаток текущей ссудной задолженности 269523491 рубль, задолженность по текущим процентам 4970720 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам 20048571 рубль 15 копеек, остаток задолженность по неустойке на просроченные проценты 695072 рубля 37 копеек, о чем свидетельствует выписка по счету.

11 марта 2016 года единственным участником ООО "Юнит" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Престиж". 30.09.2016 г. ООО "Престиж" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Юнит".

Кредитор направил должнику и будущему правопреемнику требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов от 06.07.2016 N2-891и/2016, которое оставлено без ответа.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства от 16.09.2015 с Капустяном Р.В. и Рочевым Ю.В. по условиям которых (п. 2.1, 2.2.) поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в течение 1 дня, следующего за днем получения письменного требования банка, уплатить банку суммы, указанные в таком требовании. Судом установлено, что кредитор направлял поручителям письма с требованием об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору от 06.07.2016 N2-936и/2016, однако обязательства не были исполнены.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчики заключив кредитный договор и договора поручительства, получив средства банка свои обязательства по договору не исполнили и деньги не вернули.

С выводами суда о взыскании солидарно задолженности по договору с ООО "Юнит" и Капустина Р.В, в пользу истца, коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и согласуются с письменными материалами дела.

Однако, с выводами суда в части взыскания задолженности с Рочева Ю.В. по договору поручительства коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным решением и заявляя о подложности доказательств ответчик Рочев Ю.В. просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении подписи в договоре поручительства N 0000-15-000015-112003-11ПФ02 от 16 сентября 2015 г, в которых, как он утверждал стоит не его подпись.

Проведенной по делу АНО "ЦМКИ" почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Рочева Ю.В, расположенные в договоре поручительства вN... от 16 сентября 2015 г. после слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" на 1-4 листах (на листе 4- две подписи) выполнены не самим Рочевым Юрием Витальевичем, а другим лицом с подражанием (возможно по памяти) подлинными подписям Рочева Ю.В.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что две подписи от имени Рочева Ю.В, расположенные в договоре поручительства вN... от 16 сентября 2015 г. после слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" на 1-4 листах (на листе 4- две подписи) выполнены не самим Рочевым Юрием Витальевичем, а другим лицом с подражанием (возможно по памяти) подлинными подписям Рочева Ю.В.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик Рочев Ю.В. принимал на себя обязательства по договору поручительства, а именно по возврату денежных средств в банк по кредитному договору, в случае неисполнения заемщиком кредитного договора, с учетом подписания им договора поручительства.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору с Рочева Ю.В, в связи с неверным установлением существенных обстоятельств дела, одновременно отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рочева Ю.В. денежных средств по кредитному договору в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в части солидарного взыскания с Рочева Ю.В. в пользу ООО "КБ Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности в сумме 295 237 854, 64 руб. - отменить.

В удовлетворении иска ООО "КБ Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рочеву Ю.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 295 237 854, 64 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи