Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-5103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к наименование организации и фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации (прежнее наименование - наименование организации"), фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между банком и наименование организации заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N01017-0059, по которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом выдачи в размере сумма, сроком до дата, по ставке 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N01017-0059 от дата заключен договор поручительства N01017-0059/1-П от дата с фио. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, дата между наименование организации и наименование организации от имени генерального директора фио подписан договор кредитной линии с лимитом выдачи N01017-0059, по которому банк предоставил ответчику кредитную линию в пределах лимита выдачи в размере сумма, сроком до дата, по ставке 19% годовых. По условиям договора уплата процентов должна производится заемщиком ежемесячно в срок не позднее 5-го рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, а также при полном, в том числе досрочном погашении ссудной задолженности, но не позднее срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 договора. При нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере - 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, согласно представленной истцом выписке по счету N 407028105000000006238 за период с дата по дата сумма кредита в пределах лимита выдачи в общем размере сумма поступила на счет наименование организации.

Однако, заемщиком наименование организации допущена просрочка платежей, согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N01017-0059 по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени.

Также истцом представлен договор поручительства N01017-0059/1-П от дата, подписанный со стороны поручителя фио, согласно условиям которого договор заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N01017-0059 от дата. Согласно п. 1.4 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Решением Арбитражного суда адрес по делу А40-168573/2017 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Учитывая, что ответчиком фио оспаривались подписи, выполненные от ее имени в договоре поручительства N01017-0059/1-П от дата и в договоре кредитной линии с лимитом выдачи N01017-0059 от дата, судебной коллегией назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 819/06-2 от дата подписи от имени фио, расположенные: на 8 листе договора кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицо) N01017-0059 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, в строке под словами наименование организации "Генеральный директор", на 4 листе договора поручительства N01017-0059/1-П от дата, заключенного между наименование организации и фио в строке под словами "Поручитель: фио фио" с реквизитами фио, выполнены не самой фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее профессиональное образование по специальности "Судебная экспертиза", стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований к фио Представленный истцом договор поручительства не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени поручителя выполнены не фио

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иск в части требований к фио не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных требований.

Вместе с тем, требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к наименование организации (прежнее наименование - наименование организации") о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N01017-0059 судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Правовая норма ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст. 224 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор реальный, правоотношения сторон настоящего спора, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

То обстоятельство, что согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 819/06-2 от дата подписи от имени фио, расположенные: на 8 листе договора кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицо) N01017-0059 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, в строке под словами наименование организации "Генеральный директор", выполнены не самой фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям, не лишает истца права ссылаться на указанный договор, поскольку подлинность печати наименование организации в договоре стороной ответчика не оспорена.

Кроме того, в подтверждение существования обязательственных правоотношений истцом представлены иные доказательства, удостоверяющие передачу кредитором заемщику денежной суммы по договору.

Обществом не оспаривалось получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована.

Из выписки по счету N 407028105000000006238 за период с дата по дата следует, что банком произведена выдача наименование организации кредита по договору кредитной линии с лимитом выдачи N01017-0059 от дата: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, а всего сумма (л.д.30-31).

Таким образом, выпиской по счету N 407028105000000006238 подтверждается получение наименование организации денежных средств по договору кредитной линии с лимитом выдачи N01017-0059 от дата.

При этом ответчиком наименование организации (прежнее наименование - наименование организации") не оспаривался факт заключения договора кредитной линии с лимитом выдачи N01017-0059 от дата и выдачи денежных средств в размере сумма

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения между РИАБАНК" (АО) и наименование организации (в настоящее время наименование организации), учитывая, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного ответчиком наименование организации не представлено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу РИАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N01017-0059 от дата в размере сумма При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу РИАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N01017-0059 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: