Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-5640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Заруцкого Д.В. по доверенности - Годунова А.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Требования Смагина А.С, к Заруцкому Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Заруцкого Д.В. в пользу Смагина А.С. сумму долга в размере 500 000 руб, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 51 417 руб. 15 коп, а также 8 200 руб. в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.",

УСТАНОВИЛА:

Смагин А.С. обратился в суд с иском к Заруцкому Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что на основании расписки от 02.12.2013 г. он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 2 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 51 417 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Истец Смагин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Заруцкий Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик Заруцкий Д.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423- n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что на основании расписки от 02.12.2013 г. ответчик Заруцкий Д.В. получил от истца Смагина А.С. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку суду первой инстанции был представлен подлинник датированной 02.12.2013 г. расписки, из которого следует, что 02.12.2013 г. ответчик Заруцкий Д.В. получил от истца Смагина А.С. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 2 года, суд пришел к правильному выводу о том, что 02.12.2013 г. между сторонами возникли заемные правоотношения на сумму 500 000 рублей, ответчик не представил доказательства погашения данного долга, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что он брал в долг у истца денежную сумму в размере 5 650 000 рублей по договору займа от 29.11.2013 г. сроком на два года, никаких иных займов между истцом и ответчиком не оформлялось. Денежные средства в размере 5 650 000 рублей, полученные по договору займа от 29.11.2013 г, были возвращены ответчиком истцу 11.10.2016 г. Спорная расписка от 02.12.2013 г. не является самостоятельным договором займа, поскольку была выдана ответчиком истцу в подтверждение получения денежных средств по договору займа от 29.11.2013 г, которые передавались ответчику истцом частями. Ответчик утверждал, что первоначально в расписке от 02.12.2013 г. отсутствовали слова "на 2 года", они были дописаны, причем не ответчиком, а другим лицом, чтобы создать видимость заключения самостоятельного договора займа. На самом деле данная расписка свидетельствовала о получении денег по договору займа от 29.11.2013 г. При этом ответчик не отрицал, что текст расписки от 02.12.2013 г. и подпись под текстом расписки выполнены им самим, отрицал только факт выполнения записи "на 2 года".

Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утверждал, что помимо договора займа от 29.11.2013 г. на сумму 5 650 000 рублей, истец ещё давал ответчику в долг деньги по отдельным распискам, в том числе по спорной расписке от 02.12.2013 г. в размере 500 000 рублей. Деньги по договору займа ответчик истцу вернул, деньги по отдельным распискам, в том числе по расписке от 02.12.2013 г, ответчик истцу не вернул.

Для проверки доводов ответчика о невыполнении им записи "на 2 года" в расписке от 02.12.2013 г. на сумму 500 000 рублей была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно выводам заключения эксперта от 30 апреля 2019 г, рукописный текст расписки от 02.12.2013 г. на сумму 500 000 рублей и рукописная запись "на 2 года", расположенная после слов "сумму в размере 500.000 т.р.", выполнены одним лицом. Рукописная запись "на 2 года", расположенная после слов "сумму в размере 500.000 т.р." в расписке от 02.12.2013 г. на сумму 500 000 рублей, выполнена самим Заруцким Д.В...

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требования действующего законодательства о судебной экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет надлежащую квалификацию, в распоряжение эксперта судом был предоставлен оригинал спорной расписки и достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка Заруцкого Д.В.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства по договору займа, заключенного посредством выдачи ответчиком истцу расписки 02.12.2013 г, в размере 500 000 рублей, поскольку указанная расписка отвечает всем существенным признаками договора займа, содержит указание на займодавца, заемщика, размере денежных средств, полученных в долг, срок, на который получены денежные средства. Из текста расписки не усматривается, что она была выдана в подтверждение получения денег по договору займа от 29.11.2013 г, как утверждал ответчик. Доказательств возврата денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных по расписке от 02.12.2013 г, ответчик суду не представил.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 417 рублей 15 копеек, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Стоимость назначенной судом судебно-почерковедческой экспертизы составила 20 000 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены в соответствии с определением суда от 10.04.2019 г. на ответчика Заруцкого Д.В. Однако он проведение судебной экспертизы не оплатил.

Поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционной жалобы Заруцкого Д.В, решение суда, которым были удовлетворены исковые требования, было оставлено судом апелляционной инстанции не изменения, на основании ст. 98 ГПК РФ с Заруцкого Д.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Заруцкого Д.В. по доверенности - Годунова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Заруцкого Д.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" денежные средства в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.