Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-7524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио к Государственной жилищной инспекции адрес о признании распоряжения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Государственной жилищной инспекции адрес, ссылаясь на то, что дата Государственная жилищная инспекция адрес приняла решение, согласно которому с дата в реестр лицензий адрес были включены сведения об наименование организации, как управляющей компании дома, расположенного по адресу: Москва, адрес. Между тем, собственники жилых помещений указанного дома не выбирали наименование организации в качестве управляющий компании. Решением общего собрания собственником многоквартирного дома от дата была выбрана управляющая наименование организации. В связи с изложенным истцы просили признать недействительным распоряжение ГЖИ адрес за N2628-ЛР от дата в части п. 2 п.п. 2.3, которыми принято решение о включении с дата в реестр лицензий адрес сведений о том, что наименование организации осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по указанным адресам, повлекших исключение сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, наименование организации. Также истцы просили обязать ГЖИ адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений МКД по адресу: адрес, путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению указанным МКД, в результате которых управление МКД будет возложено на наименование организации.

Истцы фио и фио в суд явились, поддержали требования. Истцы фио, фио, фио и фио в суд не явились.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснил, что распоряжение было вынесено на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое недействительным не признавалось.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на то, что на общем собрании дата собственники избрали иную управляющую компанию, отличную от внесенной в реестр, протокол общего собрания содержит недостоверные сведения, решение общего собрания ничтожно, в связи с чем наименование организации не могло обратиться в Мосжилинспекцию; наименование организации не было извещено о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие истребованных судом доказательств.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что с дата по дата было организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе, по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей наименование организации. Результаты общего собрания были оформлены протоколом от дата.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес от дата за N2628-РП с дата из реестра лицензий адрес были исключены сведения о том, что наименование организации осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, и включены сведения о том, что наименование организации осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Данное Распоряжение было вынесено по результатам рассмотрения заявления от дата NмЖИ-05-8941/18 и документов к заявлению, представленных наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания пунктов Распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес, которым принято решение о включении с дата в реестр лицензий адрес сведений о том, что наименование организации осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, повлекших исключение сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, наименование организации, недействительными не имеется, поскольку указанное Распоряжение было вынесено, в том числе, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое собственниками помещений данного дома не оспорено. Отсутствие в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме реквизитов управляющей компании (ИНН, юридический адрес), не является основанием для признания Распоряжения недействительным, поскольку помимо протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в Мосжилинспекцию был представлен ряд иных документов, позволяющих идентифицировать юридическое лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес и в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП, осуществляет функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе, по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В пункте 2 Положения N 1110 определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата. дата N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ( пункт 1 Порядка).

В силу пункта 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 3 Порядка установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В заседание судебной коллегии представителем Государственной жилищной инспекции адрес предоставлены копии заявления лицензиата, описи документов к заявлению о внесении в реестр, приказа о назначении генерального директора наименование организации, решения единственного участника о создании Общества, договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата (л.д. 199-226).

В соответствии с абзацем второй пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13, суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции у ответчика были истребованы документы, однако, в тот же день было постановлено решение суда, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции протокольным определением от дата были истребованы и приняты указанные выше дополнительные доказательства.

Из предоставленных ответчиком новых доказательств следует, что в соответствии с приведенными выше требованиями Порядка от наименование организации в Государственную жилищную инспекцию адрес поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий адрес с приложением предусмотренных Порядком документов, поименованных в описи.

Протокол общего собрания от дата, представленный в Государственную жилищную инспекцию адрес, содержал сведения о выборе управляющей наименование организации (ИНН 9705063398), сведения о которой и были внесены Инспекцией в реестр.

Таким образом, ответчиком Государственной жилищной инспекцией адрес оспариваемое Распоряжение от дата о внесении изменений в реестр лицензий адрес принято в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание непосредственно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, тогда как для такого оспаривания установлен иной порядок. На момент вынесения Распоряжения от дата о внесении изменений в реестр лицензий адрес решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата в установленном порядке не было признано недействительным.

То обстоятельство, что судом постановлено решение без получения истребованных судом доказательств, на правильность выводов суда не повлияло и не может служить основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляет и решение суда не обжалует.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: