Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-8415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио недоплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марка автомобиля, г..р. з. У 746 МН 190, под управлением фио и автомобилем марка автомобиля ХР, г..р. з. К 568 ВР 77, под управлением фио. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником аварии был признан водитель фио. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию (СПАО Ингосстрах), где была застрахована гражданская ответственность для оценки ущерба, нанесенного автомобилю марка автомобиля, г..р.з.К 568 ВР 77, и дальнейшей выплате для ремонта автомобиля. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим ДТП, ответчик произвел выплату в размере сумма дата Не согласившись с суммой выплаты, истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с наименование организации, оплатив по договору сумма. По результатам экспертного заключения, N 02928/12-17 от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства марка автомобиля ХР, Г.р.з. К 568 ВР 77, составила сумма, 00 копеек. Утрата товарной стоимости составляет сумма Таким образом, сумма недоплаты составляет сумма дата истец составил претензию с просьбой выплатить недоплаченную денежную сумму для ремонта автомобиля, так как считает сумму заниженной, а также денежные средства за утрату товарной стоимости. По сегодняшний день денежные средства не выплачены ответчиком истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма; утрату товарной стоимости а/м в размере сумма; расходы, связанные с услугами экспертной организации, в размере сумма; моральный вред в размере сумма; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере сумма; расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице представителя фио, ссылаясь на выполнение в полном объеме ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, включая выплату УТС, указывая, что судом не было разрешено заявленное до принятия решения ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - фио против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марка автомобиля, г. р. з. У 746 МН 190, под управлением фио и автомобилем марка автомобиля ХР, г. р. з. К 568 ВР 77, под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля ХР, г. р. з. К 568 ВР 77, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г. р. з. У 746 МН 190, фио, который не уступил дорогу т/с марка автомобиля, г.р.з.К 568 ВР 77, пользующемуся преимуществом движения при проезде перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и за что постановлением от дата привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом об "ОСАГО".

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась наименование организации, оплатив за составление экспертного заключения сумма; согласно экспертному заключению N 02928/12-17 от дата, стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з.К 568 ВР 77, составит сумма, 00 копеек, УТС составляет сумма

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить недоплаченную денежную сумму для ремонта автомобиля, так как считает сумму заниженной, а также денежные средства за утрату товарной стоимости.

На момент рассмотрения дела судом требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Поскольку доводов и доказательств, опровергающих позицию истца, изложенную в иске, ответчиком в суд не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, согласившись с представленным расчетом, основанным на приложенным к иску заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласившись также с требованиями о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы заявленного ко взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дата (л.д. 126-127), т.е. до разрешения дела по существу ответчиком было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции разрешено не было, в связи с чем, полагая, что что для рассмотрения настоящего дела по существу подлежат установлению обстоятельства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля, в то время как ответчик выразил несогласие с оценкой, представленной стороной истца, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, о чем вынесла соответствующее определение от дата

Согласно заключению эксперта N 1424/19/6 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного дата, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 247,86 коп.

Также экспертом дан ответ, что в результате повреждений наружных элементов кузова в боковой левой части ТС, не могли быть приведены в действие элементы системы пассивной безопасности.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как ранее было указано и подтверждается материалами дела, в связи с обращением истца по факту ДТП, дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 75), а дата произведена доплата в счет возмещения УТС в размере сумма (л.д. 74).

Произведенная ответчиком выплата в совокупности с выводами судебной экспертизы, принятой апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу, приводит коллегию к выводу об исполнении СПАО "Ингосстрах" обязанности по договору ОСАГО и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований истца, основанных на представленном им заключении, и из которого истцом производился расчет заявленных требований.

При этом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, которые выразились в не разрешении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, что повлекло нарушение распределения бремени доказывания, а, как следствие, неправильному выводу о доказанности истцом предъявленных требований, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене решения суда и принятию нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме, включая взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: