Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-8630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Самойлова Г.Р. по доверенности Образцовой А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самойлова Г. Р. к Самойлову В.Р. о взыскании заемных денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Г.Р. обратился в суд с иском к Самойлову В.Р. о взыскании денежных средств в размере 4 300 000 руб, судебных расходов в сумме 29 700 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было подписано соглашение, согласно условиям которого с учетом рукописных изменений, заверенных сторонами, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 4 500 000 руб. Поскольку ко времени обращения в суд с исковым заявлением часть задолженности была погашена, следует взыскать в пользу истца с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 4 300 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено иск удовлетворить; взыскать с Самойлова В.Р. в пользу Самойлова Г.Р. 4 300 000 руб, расходы по госпошлине 29 700 руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

В судебное заседание истец Саймойлов Г.Р. и его представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Самойлов В.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Дуксин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства от истца ответчику не передавались, отношения между сторонами не являлись заемными, ответчик обещал рассчитаться с истцом за концерты, в случае, если в результате них будут выручены денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Самойлова Г.Р. по доверенности Образцова А.С, ссылаясь на ненадлежащее извещение истца о дате судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебное заседание о рассмотрении дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ... в... (л.д. 190), однако, согласно материалам дела судебное заседание, в котором было вынесено решение по существу, проведено ДД.ММ.ГГГГ... (л.д. 199). Представитель истца Самойлова Г.Р. по доверенности Образцова А.С. факт извещения своего доверителя о судебном разбирательстве назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. отрицает. Доказательства, свидетельствующие о том, что Самойлов Г.Р. извещался судом на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения, судебная коллегия, выслушав представителя истца Самойлова Г.Р. по доверенности Образцову А.С, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика Самойлова В.Р. по доверенности Печагина Д.Е, возражавшего против удовлетворения иска, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Самойловым В.Р. и Самойловым Г.Р. с участием иных лиц (Матвеев А.В, Хакимов Д.А.) заключено соглашение в целях разрешения споров между ними, в рамках которого стороны спора (Самойлов В.Р. и Самойлов Г.Р.) пришли к решению о последующем заключении договора по принятым пунктам данного соглашения; в качестве финансового отчета в названное соглашение было включено условие о том, что стороны готовы обсудить и разъяснить пункты доходов и расходов прошедших концертов группы "Агата Кристи" в Москве и Санкт-Петербурге в... года, а сумма долга Самойлова В.Р. Самойлову Г.Р. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5250000 рублей, в связи с чем стороны договорились о ежемесячном погашении задолженности Самойлова В.Р. Самойлову Г.Р. в размере 500000 рублей, а также установили условия исполнения песен на концертах и участия в рекламных компаниях; на данном соглашении имеется рукописная запись, удостоверенная соответствующими подписями, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. долг Самойлова В.Р. Самойлову Г.Р. составляет 4500000 рублей.

В соответствии с сообщением ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. за... год Самойлов Г.Р. налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не представлял. Самойлов В.Р. и Самойлов Г.Р. являются братьями и бывшими участниками единой группы "Агата Кристи".

Истец ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Шепелев Н.М. по поручению Самойлова В.Р. и ДД.ММ.ГГГГ. сам Самойлов В.Р. перечислили Самойлову Г.Р. по 100000 рублей, в связи с чем сумма долга Самойлова В.Р. перед Самойловым Г.Р. стала составлять 4300000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тем самым, в соответствии с законом договор займа между гражданами является реальным договором, в связи с чем считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику соответствующих денежных сумм.

Вместе с тем, из содержания вышеупомянутого соглашения не следует, что указанная в нем денежная сумма была фактически передана Самойловым Г.Р. в пользу Самойлова В.Р. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Самостоятельная расписка о получении Самойловым В.Р. от Самойлова Г.Р. соответствующей суммы займа также в материалы дела не представлена.

Между тем, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; при этом, текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года N 78-КГ16-44).

Доводы представителя истца о том, что буквальное толкование словосочетания "сумма долга Самойлова В.Р. Самойлову Г.Р. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 250 000 рублей" подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку согласно толковому словарю С. Ожегова под долгом понимается "взятое взаймы" судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из текста соглашения, имел место спор относительно размера доходов и расходов, связанных с прошедшими концертами группы "Агата Кристи" в Москве и Санкт Петербурге в... года, далее в главе, касающейся условия относительно разъяснения пунктов расходов и доходов указанно на предоставление финансового отчета ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму долга Самойлова В.Р. перед Самойловым Г.Р. на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 250 000 рублей. Текст соглашения содержит условия погашения долга, условия касающиеся права исполнения песен и использования бренда "Агата Кристи".

Таким образом целью договора являлось разрешение спора относительно распределения доходов и расходов, связанных с концертам группы "Агата Кристи", на что указывает фраза о предоставлении финансового отчета ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что обязанность по погашению долга в сумме 5 250 000 рублей возникла у ответчика не из обязанности по распределению между сторонами доходов и расходов от проведенных в... года концертов группы, а из заемного обязательства текст соглашения не содержит. Согласно толкованию словаря Ожегова слово "долг" может толковаться не только как взятое взаймы, но и как "обязанность перед кем-нибудь, чем-нибудь". При таких обстоятельствах, условия договора не подтверждают факт наличия между сторонами заемных отношений, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств в займы. Доводы истца о том, что в... года истцом были получены денежные средства за его участие в концертах группы "Агата Кристи" и в этот же день переданы ответчику в займы доказательствами по делу не подтверждены.

Поскольку наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия, рассматривая спор по заявленным требованиям, полагает, что в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самойлова Г. Р. к Самойлову В. Р. о взыскании заемных денежных средств, - отказать.

Председательствующий

Судьи