Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-8971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ш,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО "... " по доверенности К.Л.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "... " в пользу Е.М.В. стоимость товара в размере 23 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 997,50 руб.

Взыскать с АО "... " в пользу МОО "... " штраф в размере 10 997,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "... " в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 369,70 руб.

Обязать Е.М.В. вернуть АО "... " товар... IMEI.., стоимостью 23 990 руб. в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

МОО "... " в интересах Е.М.В. обратилось в суд с иском к ответчику АО "... " о защите прав потребителей, указывая на то, что Е.М.В. 22.11.2017 г. приобрел в магазине ответчика телефон., EMEI.., стоимостью 23 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период использования телефона Е.М.В. были обнаружены недостатки в товаре, а именно: не устанавливается и не считывается отпечаток пальца. 01.12.2017г. Е.М.В. направил ответчику претензию. 15.12.2017г. на мобильный номер Е.М.В. поступило сообщение о том, что для проверки качества товара ему необходимо обратиться в АСЦ по адресу:... В связи с нахождением в г. С... Е.М.В. обратился в сервисный центр... для проведения проверки качества, но ему было отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Е.М.В. уплаченные денежные средства в размере 23 990 руб, неустойку за период с 18.12.2017г. по 23.04.2018г. в размере 30 227,40 руб, за период с 24.04.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Истец Е.М.В, представитель истца по доверенности Н.И.И. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме.

Представители ответчика АО "... " по доверенности Б.А.А, К.А.Э. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика АО "... " по доверенности К.Л.А, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "... " по доверенности К.А.Э. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.М.В. отказать.

Представитель МОО "... ", истец Е.М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19, чт. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МОО "Центр независимой экспертизы" в интересах Е.М.В. к АО "... " о защите прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2017 г. Е.М.В. приобрел в магазине ответчика по адресу:.., телефон.., EMEI.., стоимостью 23 990 руб.

Как указывает истец в своем заявлении, в период использования телефона Е.М.В. были обнаружены недостатки в товаре, а именно: не устанавливается и не считывается отпечаток пальца.

01.12.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика почтой 06.12.2017г. (л.д.8).

15.12.2017г. на мобильный телефон Е.М.В. поступило СМС-сообщение, в котором покупатель был информирован о необходимости представления неисправного телефона для проверки качества в АСЦ, находящийся по адресу:.., 19.12.2017 с 12.00 до 17.00.

Кроме того, согласно ответа АО "... " от 15.12.2017г. на претензию истца, истцу предложено представить приобретенный телефон для проверки его качества в авторизованный сервисный центр по адресу:... Также истцу было разъяснено, что в случае подтверждения недостатка, истец сможет получить удовлетворение требований. Вышеуказанный ответ АО "... " на претензию истца был направлен ответчиком истцу почтой 18.12.2017г. (л.д.36).

Как следует из искового заявления, в связи с нахождением в г. С... Е.М.В. обратился в сервисный центр... для проведения проверки качества, но ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в соответствии с определением от 30.07.2018 г, производство которой было поручено ООО "... ".

Согласно выводам заключения эксперта N... от 10.09.2018г. в смартфоне.., I М EI.., приобретенном Е.М.В. у ООО "... " 22.11.2017г, выявлен недостаток - сбой активации Т ouch ID, что приводит к невозможности использования функции распознавания отпечатка пальца (смартфон не считывает отпечаток пальца). В ходе исследования выявлено, что смартфон подвергался вскрытию. Внутри смартфона обнаружен инородный предмет - пластиковая пластинка. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче товара в авторизированный сервисный центр. Следовательно, смартфон подвергался неавторизированному ремонту, либо был неофициально восстановлен. Точное время вскрытия в ходе производства товарной экспертизы установить невозможно. Выявленный недостаток не влияет на использование смартфона по прямому назначению, находится в работоспособном состоянии, является пригодным для использования по прямому назначению, но не исправен. Смартфоны торговой марки... не имеют серийного или номера I М EI на системной плате. Однако на системный плате имеется собственный (внутренний) серийный номер и О R -код. Эти сведения выгравированы на металлическом корпусе лотка SIM -карт. В базах производителя имеются сведения о взаимном соответствии кода I М EI и серийного номера телефона с внутренним серийным номером системной платы. Однако, эти сведения не являются общедоступными и могут быть получены при судебном запросе в официальный сервисный центр.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на корпусе и экране изделия имеются следы эксплуатации - царапины, потертости; изделие подвергалось разбору (имеются следы на крепежных элементах от воздействия инструмента). При этом эксперт отмечает, что грязевые отложения в углублениях шлицов винтов по количеству соответствуют грязевым отложениям в других углублениях. То есть, после разборо-сборочных работ смартфон длительное эксплуатировался. В ходе исследования осуществлена проверка даты первой активации изделия на официальном сайте производителя. Дата активации совпадает с датой, указанной на кассовом чеке.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, суд счел установленным то обстоятельство, что заявленные Е.М.В. недостатки в смартфоне возникли задолго до приобретения его Е.М.В. Е.М.В. приобрел смартфон у ответчика 22.11.2017г. С претензией к ответчику Е. обратился 01.12.2017г. Согласно экспертному заключению смартфон после неавторизированного вскрытия длительное время эксплуатировался. Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что при продажи смартфона Е.М.В. была доведена информация о том, что данный смартфон является бывшим в употреблении. При таких данных суд пришел к выводу о том, что товар имеет существенный недостаток, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 23 990 руб.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что недостатки в товаре возникли вследствие неквалифицированного ремонта аппарата, проведенного истцом.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.12.2017г. по 23.04.2018г. в размере 15 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 997,50 руб. в пользу МОО "... " и в пользу истца Е. М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 369,70 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МОО "... " в интересах Е.М.В. к АО "... " о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Из материалов дела следует, что ответчик не препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, однако данная проверка могла быть произведена только после предоставления ответчику товара.

Разрешая исковые требования Е.М.В. и частично удовлетворяя требования, судом первой инстанции не было учтено, что для удовлетворения требований потребителя необходимо предъявление товара изготовителю или продавцу для проверки его качества, что истцом сделано не было. При этом истец не был лишен права в установленном порядке предоставить ответчику приобретенный у него товар с указанием на наличие недостатков. Истец товар ответчику не предъявил, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, в которой ответчик подтвердил готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при условии предоставления товара для проведения проверки его качества, в связи с чем предложил Е.М.В. предоставить телефон для проведения проверки качества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, при получении истцом от ответчика письменного ответа на претензию, в котором ему предлагалось в целях установления причин недостатков в работе телефона направить его для проведения проверки в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, истцом д ля проведения проверки качества товара ответчику не был передан телефон.., EMEI.., в связи с чем ответчик был лишен истцом возможности провести самостоятельно проверку качества товара, тем самым ответчику не предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка.

Также судебная коллегия отмечает, что со стороны истца имеют место признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с претензией от 01.12.2017г, истец указал адрес своего места жительства:.., претензия была направлена почтой согласно почтового штемпеля из почтового отделения г.Москвы, письменный ответ на претензию с предложением представить телефон для проверки его качества направлен ответчиком в адрес истца 18.12.2017г, однако телефон для проверки качества истец ответчику не представил, и при этом уже 16.01.2018г. обратился с заявлением в МОО "... " о нарушении его прав действиями ответчика как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, с просьбой помочь в сложившейся ситуации и при необходимости представить его интересы в суде (л.д.9). Исковое заявление МОО "... " в интересах Е.М.В. направлено в адрес суда почтой 27.05.2018г.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "... " N... от 10.09.2018г, принятое судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, не подтверждает то обстоятельство, что Е.М.В. был продан смартфон, бывший в употреблении, и недостатки в смартфоне возникли задолго до приобретения его Е.М.В.

Напротив, из заключения эксперта следует, что дата активации смартфона совпадает с датой, указанной на кассовом чеке; упаковка и графические материалы на ней соответствуют новому (не восстановленному) изделию; буква "М" в обозначении модели устройства (... ) также обозначает, что устройство новое. Эксперт также указывает, что изделие подвергалось разбору (имеются следы на крепежных элементах от воздействия инструмента). При этом эксперт отмечает, что грязевые отложения в углублениях шлицов винтов по количеству соответствуют грязевым отложениям в других углублениях. То есть, после разборо-сборочных работ смартфон длительное время эксплуатировался. В ходе исследования также выполнена разборка смартфона, в процессе которой выявлено наличие инородного предмета - пластиковой пластины. Учитывая выявленные следы вскрытия и наличия инородного предмета внутри корпуса, имеются основания полагать, что был произведен неавторизированный ремонт, наиболее вероятно, замена кнопки Home или дисплейного модуля в сборе. Смартфон подвергался неавторизированному ремонту, либо был неофициально восстановлен.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что телефон был активирован в день продажи его истцу, то есть ранее не эксплуатировался, изделие подвергалось разбору и после разборо-сборочных работ смартфон длительное время эксплуатировался, смартфон подвергался неавторизированному ремонту, либо был неофициально восстановлен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком истцу был продан товар, имеющий существенный недостаток, который возник задолго до приобретения его Е.М.В, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств дела, в том числе, без учета того обстоятельства, что истцом ответчику телефон для проверки качества представлен не был, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МОО "... " в интересах Е.М.В. к АО "... " о защите прав потребителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований МОО "... " в интересах Е.М.В. к АО "... " о защите прав потребителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОО "... " в интересах Е.М.В. к АО "... " о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: