Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-0835/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-498/2018 по административному исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. о признании постановления незаконным, обязании повторно рассмотреть ходатайство

по апелляционной жалобе представителя административного истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Волковой С.К, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. и заинтересованного лица Журавлевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. (далее по тексту - СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) N 9265/18/77039 от 06 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N15521/17/77039-ИП, обязать административного ответчика повторно рассмотреть указанное ходатайство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Департамент исполнил требования по вышеуказанному исполнительному производству, восстановил взыскателя на жилищном учете, произвел перерасчет субсидии для приобретения Журавлевой Е.А. жилого помещения исходя из нормы предоставления равной 36 кв.м, в связи с чем 22 июня 2018 года ДГИ г. Москвы обратился к административному ответчику с ходатайством об окончании исполнительного производства фактическим исполнением; однако оспариваемым постановлением от 06 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства административному истцу было безосновательно отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Журавлевой Е.А. представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Волковой С.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. и заинтересованного лица Журавлевой Е.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При рассмотрении административного дела судом применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ было установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N 2-4448/17 по иску Журавлевой Е.А. к ДГИ г. Москвы признано незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы N29510 от 14.10.2016 г, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет субсидии для приобретения Журавлевой Е.А. жилого помещения, исходя из нормы предоставления равной 36 кв.м.

По вышеуказанному решению взыскателю Журавлевой Е.А. был выдан исполнительный лист ФС N 015546679 от 05.07.2017 г, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ДГИ г. Москвы; предмет исполнения - обязанность должника произвести перерасчет субсидии для приобретения взыскателем Журавлевой Е.А. жилого помещения исходя из нормы предоставления равной 36 кв.м.

Во исполнение указанного решения письмом NДГИ-И-17650/18 от 20 марта 2018 года ДГИ г. Москвы произвел перерасчет субсидии из расчета нормы предоставления равной 36 кв.м. в дополнение к занимаемому жилому помещению (12 кв.м.), восстановил Журавлеву Е.А. на жилищном учете.

22 июня 2018 года административный истец обратился в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве с ходатайством об окончании исполнительного производства N 15521/17/77039-ИП в связи с фактическим исполнением требований вышеуказанного решения суда, мотивируя его восстановлением Журавлевой Е.А. на жилищном учете, перерасчетом субсидии из расчета нормы предоставления равной 36 кв.м. в дополнение к занимаемому жилому помещению (12 кв.м.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве N 9265/18/77039 от 06 июля 2018 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ДГИ г. Москвы отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства, поскольку с заявлением о предоставлении субсидии в дополнение к занимаемому жилому помещению Журавлева Е.А. не обращалась, требования исполнительного документа нельзя полагать исполненными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также о том, что права и законные интересы должника нельзя полагать нарушенными, в связи с чем в удовлетворении заявленных департаментом требований отказал.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 64.1 названного федерального закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении; копия постановления направляется заявителю.

Не оспаривается, что должник произвел Журавлевой Е.А. перерасчет субсидии из расчета нормы предоставления равной 36 кв.м. в дополнение к занимаемому жилому помещению (12 кв.м.), то есть за вычетом 12 кв.м.; вместе с тем, предметом исполнения является обязанность Департамента произвести перерасчет субсидии для приобретения Журавлевой Е.А. жилого помещения, исходя из нормы предоставления равной 36 кв.м.; иного решения суда или определения о разъяснении решения суда, из которых следует обязанность департамента произвести расчет субсидии Журавлевой Е.А. из расчета нормы предоставления в дополнение к занимаемому жилому помещению (то есть за вычетом занимаемой площади), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайства; законных оснований для окончания исполнительного производства не установлено; оснований полагать, что должник исполнил требования исполнительного документа, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы, что по смыслу резолютивной части решения суда по делу N 2-4448/2017, предметом исполнения является перерасчет субсидии из расчета нормы предоставления равной 36 кв.м. в дополнение к занимаемому жилому помещению (12 кв.м.) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и основаны на субъективном толковании установленных по делу обстоятельств; в любом случае, существующий спор об этом разрешается исключительно судом по правилам статьи 202 ГПК РФ, а не в порядке обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства об обязании органа жилищного учета произвести расчет субсидии для приобретения жилого помещения; к предусмотренной законом процедуре лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи