Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-2430/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-39/2019 по административному исковому заявлению Ящина Александра Захаровича к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой Марине Алексеевне, УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия), возврате денежных средств

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ящина А.З. по доверенности Курганского Г.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Зимовченко Е.В, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Каюмовой М.А. и представителя заинтересованного лица ЗАО "Энергосервис" по доверенности Губернаторовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ящин А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления от 26 июля 2018 года по исполнительному производству N 109642/18/77010-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (ПАО "Сбербанк", АО "СМП Банк", и ПАО "Банк "ФК "Открытие", возврате денежных средств в сумме *** ***,** руб. на банковские счета.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем Каюмовой М.А. в отношении него возбуждено исполнительное производство N 109642/18/77010-ИП от 08.06.2018 г. о взыскании в пользу ЗАО "Энергосервис" денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, по которому со счета в банках были списаны * *** *** руб. ** коп.; при этом, истец указывал на то, что в добровольном порядке исполнил решение суда, перечислил денежные средства на депозит службы приставов - Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 43974/17/77027-ИП от 25.12.2017г, возбуждённого в отношении ЗАО "Энергосервис" по исполнительному документу в пользу Ящина А.З. о взыскании денежных средств; это обстоятельство не было учтено судебным приставом, последний не окончил исполнительное производство N 109642/18/77010-ИП фактическим исполнением; общая сумма уплаченных Ящиным А.З. денежных средств в уплату долга превышает размер его обязательств перед ЗАО "Энергосервис" по исполнительному производству, определенной решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N 02-1907/2017. Кроме того, истец указывал на то, что не получал оспариваемое постановление, был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, несмотря на неоднократные обращения в службу судебных приставов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных Ящиным А.З. требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Курганский Г.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Зимовченко Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Каюмовой М.А. и представителя заинтересованного лица ЗАО "Энергосервис" по доверенности Губернаторовой Н.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установил, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017г. с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" взысканы денежные средства в размере * *** *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015г. по 19.07.2017 г. в размере * *** *** руб. ** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** *** руб. ** коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от не выплаченной Ящиным А.З. суммы до момента фактического исполнения обязательства"; удовлетворён встречный иск Ящина А.З. к ЗАО "Энергосервис", с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. взысканы денежные средства в размере * *** *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** *** руб. В удовлетворении ходатайства Ящина А.З. о зачете требований - отказано.

25.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43974/17/77027-ИП о взыскании с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. денежных средств в размере * *** *** руб.

04.05.2018г. ООО "ПТК "Уголь" внесло на депозит Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в качестве оплаты дебиторской задолженности перед ЗАО "Энергосервис" за Ящина А.З. (N 43974/17/77027-ИП) в счет погашения основанного долга по договору займа 24-10/16 от 24.10.2016г. по письму Щукиной Е.И. денежную сумму в размере * *** *** руб. ** коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 16.04.2018г. наложен арест на дебиторскую задолженность должника ЗАО "Энергосервис", находящуюся у дебитора Ящина А.З. на сумму * *** *** руб. ** коп.

08.05.2018г. постановлением судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N 43974/17/77027-ИП от 25.12.2017г. о взыскании с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. денежных средств в размере * *** *** руб. приостановлено с 08.05.2018г. по 09.10.2018г. по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также судом было установлено, что 08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 109642/18/77010-ИП о взыскании с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" денежных средств в размере * *** *** руб. ** коп. Данное постановление было направлено Ящину А.З. почтой по адресу регистрации (N 12700623004601), заказное письмо возращено без вручения адресату, за истечением срока хранения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 26 июля 2018 года по исполнительному производству N 109642/18/77010-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника в банках (ПАО "Сбербанк", АО "СМП Банк", и ПАО "Банк "ФК "Открытие"; наложен запрет на совершение действий по регистрации с имуществом должника; копии постановлений были направлены в адрес Ящина А.З. почтой, о чем в сведениях АИС ФССП России по Москве приведены данные о почтовых идентификаторах заказных писем должнику.

В рамках исполнительного производства N 109642/18/77010-ИП были взысканы денежные средства в размере * *** *** руб. ** коп, а именно 30.07.2018 - ** *** руб. ** коп. со счета должника в ПАО "Сбербанк"; 04.09.2018 - * *** ***руб. ** коп. со счета должника в АО "СМП Банк"; 17.10.2018 - *** *** руб. со счета должника в ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выписками по счетам, а также сводкой по исполнительному производству и не оспаривалось сторонами.

31.07.2018г. Ящин А.З. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете внесенных в его интересах на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве денежных средств в размере * *** *** руб. ** коп. (по исполнительному производству N43974/17/77027-ИП от 25.12.2017г.) в счет погашения его долга перед ЗАО "Энергосервис" по исполнительному производству N 109642/18/77010-ИП.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018г. в отношении ЗАО "Энергосервис" введена процедура банкротства.

Из представленной копии исполнительного производства, судом также было установлено, что все обращения стороны административного истца приобщены к материалам производства, рассмотрены, заявителю даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, которые направлены в адрес истца почтой, о чем в сведениях АИС ФССП России по Москве приведены данные о почтовых идентификаторах заказных писем должнику, в том числе Ящину А.З. направлены все дополнительно испрашиваемые им копии постановлений, принятых по исполнительному производству N 109642/18/77010-ИП.

Представитель административного истца знакомилась с материалами исполнительного производства, последний раз 20.12.2018г, что удостоверено росписью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам, прав должника Ящина А.З. не нарушают, поскольку последним требования исполнительного документа о взыскании с него денежных средств в пользу ЗАО "Энергосервис" не исполнены; факт внесения на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N43974/17/77027-ИП от 25.12.2017г. денежных средств об обратном не свидетельствует; основания для возврата денежных средств не установлены.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (части 2 и 3 названной статьи).

Согласно положениям пункта 16.1, 88.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в абзаце 2 пункта 36 Постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета требований является неправомерным, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований иных взыскателей в свободном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

В силу статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оснований полагать, что вышеприведенные требования законодательства судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Ящина А.З. в банках не были соблюдены, не имеется; доказательств обратного не установлено; напротив, усматривается, что требования исполнительного документа Ящиным А.З. добровольно не исполнены, что с учетом целей и задач исполнительного производства требовало применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в выборе которых административный ответчик не ограничен.

Довод об исполнении обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, правомерно не принят судом во внимание, поскольку внесение денежных средств в рамках исполнительного производства N 43974/17/77027-ИП от 25.12.2017г. возбужденного по исполнительному документы в пользу Ящина А.З. о взыскании с ЗАО "Энергосервис" денежных средств, не свидетельствует об исполнении Ящиным А.З. требований исполнительного документа по исполнительному производству N 109642/18/77010-ИП от 08.06.2018г, находящемуся в производстве Останкинского ОСП УФССП России по Москве; вышеуказанные денежные средства не перечислены взыскателю по исполнительному производству N 109642/18/77010-ИП ЗАО "Энергосервис"; в силу вышеприведенных законоположений не допускается прекращение денежных обязательств находящегося в стадии банкротства ЗАО "Энергосервис" путем зачета встречного однородного требования.

Также заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее оформление исполнительного производства, нерассмотрение его обращений, чинения препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства, представлено не было, тогда как из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства следует, что все имеющие существенное значение и предусмотренные законом документы находятся в материалах, все обращения истца рассмотрены, ответы направлены, в том числе копии постановлений, препятствий к ознакомлению с материалами нет.

Таким образом, положения законодательства об исполнительном производстве, правильно примененные в настоящем административном деле судом, подтверждают правомерность выводов, изложенных в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); оснований не согласиться с выводами суда о законности оспариваемых постановлений, их принятии в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и без нарушения прав должника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; они повторяют правовую и процессуальную позицию Ящина А.З, изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований полагать оспариваемые постановления незаконными, нарушающими права должника по исполнительному производству, не в полном объеме исполнившего требования исполнительного документа в пользу ЗАО "Энергсервис", не имеется. Напротив, действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве полностью согласуются с действующим законодательством, поскольку направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке решения суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ящина А.З. по доверенности Курганского Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: