Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-2431/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-38/2019 по административному исковому Ящина Александра Захаровича к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Каюмовой М.А, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ящина А.З. по доверенности Курганского Г.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Зимовченко Е.В, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Каюмовой М.А. и представителя заинтересованного лица ЗАО "Энергосервис" по доверенности Губернаторовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ящин А.З, будучи должником по исполнительному производству N109642/18/77010-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее по тексту - Останкинский ОСП УФССП России по Москве) Каюмовой М.А, указывая на ненадлежащее ведение материалов вышеуказанного исполнительного производства и непредоставление их для ознакомления; просил обязать административного ответчика привести материалы исполнительного производства в соответствие и предоставить их для ознакомления.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А. находится исполнительное производство N 109642/18/77010-ИП от 08 июня 2018 года, по которому он является должником, предмет исполнения - взыскание с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" денежных средств в сумме 7 400 851, 14 рублей. В материалах указанного исполнительного производства отсутствуют документы, указанные в сводке, предоставляемые должнику копии не читаемы; Ящин А.З. не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства; копии постановлений Ящину А.З. не направлялись и не предоставлялись, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года в удовлетворении требований Ящина А.З. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Курганский Г.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Зимовченко Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Каюмовой М.А. и представителя заинтересованного лица ЗАО "Энергосервис" по доверенности Губернаторовой Н.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А. находится исполнительное производство N 109642/18/77010-ИП, возбужденное 08 июня 2018 года постановлением вышеуказанного судебного пристава-исполнителя на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года о взыскании с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" * *** ***, ** руб.

Постановление от 08 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Ящину А.З. заказным письмом посредством почтового отправления (почтовый идентификатор - 127006230044601), которое адресату не вручено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Требования исполнительного документа должником не исполнены; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, выход на адрес места жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и других кредитных организациях, наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника; документы об этом содержатся в материалах исполнительного производства, копия которого была представлена суду для исследования.

Также из материалов исполнительного производства, сведений АИС ФССП России судом было установлено, что все обращения стороны административного истца по исполнительному производству рассмотрены, на них подготовлены и направлены заявителю ответы, в том числе повторно направлены все испрашиваемые копии постановлений о совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения, о чем административным ответчиком представлены почтовые идентификаторы.

Из справочного листа материалов исполнительного производства судом было установлено, что представитель административного истца неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, в том числе 20 декабря 2018 года, никаких препятствий к этому не имелось; пояснения об этом также дал и представитель взыскателя по исполнительному производству ЗАО "Энергосервис", сообщивший о том, что в доступе к материалам исполнительного производства ограничений не существует, копии постановлений направляются сторонам исполнительного производства, материалы исполнительного производства являются полными, читаемы.

05 октября 2018 года административный истец обратился к начальнику Останкинского ОСП УФССП России по Москве Кудряшову П.В. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Каюмовой М.А, просил принять меры по приведению материалов исполнительного производства N 109642/18/77010-ИП в надлежащее состояние.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы от 05.10.2018 г, заявителю был дан ответ N 77010/18/275818 от 09.10.2018 г. за подписью судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А, разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что установленные обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при ведении материалов исполнительного производства в отношении должника Ящина А.З.; последний не ограничен в праве на ознакомление с материалами исполнительного производства; административному истцу дополнительно для сведения была направлена копия сводки об исполнительных действиях, осуществленных в рамках указанного исполнительного производства; сводка отражает все действия административного ответчика в рамках электронного документооборота между органами государственной власти; ответы на обращения административного истца и постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, направлены административному истцу посредством почтовых отправлений (л.д. 107-119); судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве не создавались препятствия административному истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении информации.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Не оспаривается, что препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства не имеется, обращения должника по этому вопросу рассмотрены, представитель административного истца знакомилась с материалами исполнительного производства; также не установлено фактов неправомерного ограничения должника в праве знакомиться с материалами исполнительного производства, знать о ходе исполнительных действий и применяемых мерах принудительного исполнения. В связи с изложенным, оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, а права Ящина А.З. - нарушены, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали. Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; повторяют правовую и процессуальную позицию Ящина А.З, изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А. допущено незаконное, нарушающее права должника, бездействие при ведении исполнительного производства, не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; вопросы законности исполнительных действий по исполнительному производству предметом спора не являются.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ящина А.З. по доверенности Курганского Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: