Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2440/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Т.В. Черевичной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.М. Хаминского на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по административному иску А.М. Хаминского к начальнику ГУ МВД России по г. Москве О.А. Баранову, ГУ МВД России по г. Москве, Общественному совету при ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа ГУ МВД России по г. Москве от 6 ноября 2018 года N435 "О внесении изменения в состав Общественного совета при ГУ МВД России по г. Москве" и решения Общественного совета от 26 октября 2018 года N3, оформленного протоколом, об исключении А.М. Хаминского из состава членов Общественного совета,

УСТАНОВИЛА:

А.М. Хаминский обратился в суд с иском к начальнику ГУ МВД России по г. Москве О.А. Баранову, ГУ МВД России по г. Москве, Общественному совету при ГУ МВД России по г. Москве и просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по г. Москве от 6 ноября 2018 года N435 "О внесении изменения в состав Общественного совета при ГУ МВД России по г. Москве" и решения Общественного совета от 26 октября 2018 года N3, оформленного протоколом, об исключении А.М. Хаминского из состава членов Общественного совета, полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением закона, что повлекло нарушение его права на участие в деятельности Общественного совета при ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе А.М. Хаминского ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.М. Хаминский и его представитель Е.Л. Дрындина по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника ГУ МВД России по г. Москве О.А. Баранова, представителей ГУ МВД России по г. Москве, Общественного совета при ГУ МВД России по г. Москве извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами, исходя из следующего.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 6 ноября 2018 года N435 "О внесении изменения в состав Общественного совета при ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 26 декабря 2016 года N538" председатель правления НП "Республиканское юридическое общество" А.М. Хаминский исключен из состава Общественного совета при ГУ МВД России по г. Москве.

Основанием для издания данного приказа послужило решение Общественного совета ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2018 года N3, оформленного протоколом, об исключении А.М. Хаминского из состава членов Общественного совета.

Решение принято на заседании совета большинством голосов: за исключение проголосовало 25 членов, против - 2, воздержались - 4.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые акты были приняты в соответствии с законом, прав и законных интересов А.М. Хаминского не нарушено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна и исходит из следующего.

Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, поэтому в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено создание общественных советов, которые формируются на основе добровольного участия в их деятельности граждан Российской Федерации, общественных объединений и организаций.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 29 августа 2011 года N1181 утверждено "Положение об Общественном совете при ГУ МВД Росси по г. Москве".

Общественный совет является совещательным органом и образуется в целях обеспечения согласования общественно значимых интересов граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, правозащитных, религиозных и иных организаций, профессиональных объединений предпринимателей и решения наиболее важных вопросов деятельности органов внутренних дел, в том числе полиции (пункт 1 Положения).

Совет осуществляет свою деятельность в режиме собраний, на которых обсуждаются наиболее значимые и актуальные вопросы безопасности города и деятельности ГУ МВД России по г. Москве (пункт 30 Положения).

Решения Общественного совета оформляются протоколом, который подписывает председатель Общественного совета или его заместитель, председательствующий на заседании (пункт 33 Положения).

Члены Общественного совета обязаны соблюдать Кодекс этики члена общественного совета (пункт 46 Положения).

Решения Общественного совета о прекращении или приостановлении полномочий члена Общественного совета оформляются протоколом.

Об исключении из состава Общественного совета издается приказ начальника ГУ МВД России по г. Москве (пп. 51, 52 Положения).

Статья 16 Регламента работы Общественного совета предусматривает принятие решений на заседании совета большинством голосов, а также возможность учета голоса отсутствующего члена Общественного совета при наличии мнения по обсуждаемому вопросу в письменной форме.

В соответствии с указанными нормами судом и был разрешен спор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что административными ответчиками были представлены доказательства того, что все члены Общественного совета были заблаговременно уведомлены о повестке дня на 26 октября 2018 года, в том числе и по вопросу об исключении А.М. Хаминского из состава членов Общественного совета.

А.М. Хаминский лично принимал участие в заседании Общественного совета 26 октября 2018 года и давал пояснения по вопросу о его исключении из состава членов совета.

Это, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы жалобы А.М. Хаминского о том, что члены Общественного совета не были уведомлены о повестке дня заседания на 26 октября 2018 года, а решение по вопросу об его исключении из числа членов Общественного совета было принято без всякого обсуждения.

Материалами дела подтверждено, что А.М. Хаминский неоднократно в своей деятельности допускал публичные высказывания, в том числе в СМИ, интерпретировав свое мнение, как официальную позицию Общественного совета ГУ МВД России по г. Москве, не имея не то полномочий, чем вызывал широкий общественный резонанс. Кроме того, А.М. Хаминский, превысив свои полномочия, осуществлял проверки предприятий общественного питания в г. Москве, которые в результате не приводили к реальной защите прав и интересов граждан в сфере потребительских услуг. Такие действия А.М. Хаминского, которые не преследовали целей восстановления законности, были расценены членами Общественного совета как нарушающими Кодекс этики члена общественного совета.

С учетом изложенного досрочное прекращение членства А.М. Хаминского в Общественном совете ГУ МВД России по г. Москве, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных действий, не было произвольным. Доводами апелляционной жалобы указанные факты не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что суд несвоевременно изготовил мотивированное решение, не может быть основанием к отмене решения суда, так как это не повлияло на правильность вынесенного решения. Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи