Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-2498/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N2а-117/18 по административному исковому заявлению Дергачева Андрея Олеговича к Отделу судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве о признании действий незаконными

по частной жалобе административного истца Дергачева А.О. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года Дергачеву А.О. отказано в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве о признании действий незаконными.

03 июля 2018 года административным истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением от 03 июля 2018 года оставлена без движения; Дергачеву А.О. назначен срок для устранения недостатков - предложено до 24 августа 2018 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года апелляционная жалоба Дергачеву А.О. возвращена.

Административный истец в частной жалобе просит об отмене указанного определения как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, исправлении недостатков, поименованных в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, судья районного суда указал на то, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; на несоответствие жалобы иным положениям статьи 299 КАС РФ, в определении от 03 июля 2018 года не указано.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 22 августа 2018 года Дергачев А.О. представил чек-ордер от 21 августа 2018 года об уплате 50 руб. государственной пошлины, а также просил зачесть 100 руб. из ранее излишне уплаченной им суммы госпошлины в размере 400 руб. при подаче административного иска (л.д. 12, 83, 93).

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда указал на то, что административным истцом при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования, предусмотренные статьей 299 КАС РФ, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 КАС РФ).

Вместе с тем, судьей суда первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 300 КАС РФ подача апелляционной жалобы, не соответствующей данному требованию процессуального закона является основанием оставления ее без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, разумного срока для устранения недостатков жалобы. В силу части 2 названной статьи в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Вопросы возвращения апелляционной жалобы регламентированы статьей 301 КАС РФ, нормы которой предусматривают, что жалоба возвращается, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1).

Таким образом, несоответствие апелляционной жалобы пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления ее без движения, а не для возвращения апелляционной жалобы, что, однако, не было учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.

При этом основания полагать, что Дергачевым А.О. не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, также не имеется; отмеченные судом недостатки апелляционной жалобы заявителем были устранены, хотя по смыслу абзаца третьего подпункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, связанных с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, следовательно, обращение с апелляционной жалобой на решение суда по административному делу данной категории государственной пошлиной оплате не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение принято по мотивам, не являвшимся основанием для оставления жалобы без движения, изложенным в определении от 03 июля 2018 года; наряду с этим, возвращение апелляционной жалобы по основаниям, не предусмотренным статьей 300 КАС РФ, действующее процессуальное законодательство не допускает.

При таких данных, определение от 27 августа 2018 года законным быть признано не может, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей районного суда допущено нарушение норм процессуального закона, в связи с чем на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 299-302 КАС РФ в отношении апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 310- 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года отменить; административное дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 299-302 КАС РФ в отношении апелляционной жалобы административного истца.

Председательствующий

Судьи