Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-2512/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-17/19 по административному исковому заявлению Николаева Виктора Алексеевича к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет

по апелляционной жалобе административного истца Николаева В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Николаева В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Краснодарскому краю), в котором просил признать незаконным решение от 29 августа 2018 года N13-330/31131, обязать поставить земельный участок, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: г. **********, с. *****-*******, ул. ********, д. **, как ранее учтенный объект недвижимости, на государственный кадастровый учет согласно топографической съемке 2009 года и постановлению Главы администрации поселка Архипо-Осиповка N 67 от 05.05.1992 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал то, что являлся правообладателем двух земельных участков, площадью 2700 и 1400 кв.м. с одними и те же вышеуказанными адресными ориентирами; земельный участок площадью **** кв.м. был ему предоставлен постановлением главы администрации поселка Архипо-Осиповка N 67 от 05.05.1992 г.; второй земельный участок был предоставлен Николаеву В.А. решением исполкома г. Геленджика N 883 от 11.12.1991 г.; вместе с тем, государственный кадастровый учет первого земельного участка, площадь которого в настоящее время за вычетом оврага составляет **** кв.м, не осуществлен, что нарушает права заявителя как собственника, препятствует регистрации ранее возникшего права.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в удовлетворении требований Николаеву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Николаева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установил, что административному истцу на основании решения исполнительного комитета г. Геленджика N 883 от 11.12.1991 г. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью *,** га для индивидуального жилищного строительства в п. ******-********* по ул. *********, д. **.

20 марта 2003 года на основании постановления главы администрации г. Геленджика N 2983 от 16.11.1992 г. зарегистрировано право собственности Николаева В.А. на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **:**:*******:*, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. **********, с. ******-********, ул. *********, д. **.

В последующем, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **:**:*******:*, были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами **:**:*******:*, **:**:*******:*, **:**:*******:*; зарегистрировано право собственности Николаева В.А. на данные земельные участки.

15 июля 2009 года на основании договора мены от 24.04.2009 г, заключенного между Николаевым В.А. и Красиковой Н.В, был зарегистрирован переход права собственности на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами **:**:*******:*, **:**:*******:*, **:**:*******:*.

По состоянию на 22 августа 2018 года сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером **:**:*******:* имеют статус "архивный" в связи с осуществлением государственной регистрации права собственности Красиковой Н.В. на образованные земельные участки с кадастровыми номерами **:**:*******:*, **:**:*******:*, **:**:*******:* с 15 июля 2009 года.

Административный истец указывал на то, что постановлением главы администрации поселка Архипо-Осиповка N 67 от 05.05.1992 г. ему наряду с выше обозначенным, был предоставлен земельный участок площадью **** кв.м. с разрешением на строительство жилого дома по адресу: г. **********, с. ******-********, ул. ********, д. **. Подтверждением этого является утвержденный топографический план от апреля 1992 года указанного земельного участка. Государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен; площадь данного земельного участка в настоящее время за вычетом оврага составляет **** кв.м.

21 августа 2018 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу оформления документов, постановки на государственный кадастровый учет как ранее учтенного земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: г. **********, с. ******-********, ул. *********, **.

По результатам рассмотрения обращения Николаева В.А. в пределах компетенции Управление Росреестра по Краснодарскому краю разъяснило в ответе N13-330/31131 от 29.08.2018 г. порядок осуществления государственного кадастрового учета, в том числе ранее учтенных объектов недвижимости, подготовки межевого плана, а также сообщило об основаниях квалификации объектов недвижимости как ранее учтенных; привело данные реестра о зарегистрированных правах Николаева В.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что обращение Николаева В.А. заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка не являлось и в осуществлении последнего административный ответчик заявителю не отказывал; напротив, в оспариваемом ответе N13-330/31131 от 29.08.2018 г. Николаеву В.А. даны подробные разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов; решение препятствий к осуществлению Николаевым В.А. своих прав, свобод и реализации законных интересов не создает, какие-либо незаконные обязанности на административного истца не возлагает; административный истец обратился к административному ответчику в соответствии с правилами, установленными положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на данное обращение истцу по результатам его рассмотрения дан соответствующий ответ; оснований полагать решения и действия административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях незаконными и нарушающими права заявителя не имеется.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением признается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Наряду с этим отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет включают в себя прием заявления о государственном кадастровом учете по установленной форме и прилагаемых к нему документов, в том числе государственной пошлины; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в его осуществлении.

Не оспаривается, что обращение Николаева В.А. от 21 июля 2018 года заявлением о кадастровом учете в смысле норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не являлось; было рассмотрено административным ответчиком в пределах компетенции, заявителю по результатам его рассмотрения направлен ответ по существу поставленных вопросов об осуществлении кадастрового учета земельных участков, зарегистрированных правах Николаева В.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, верно посчитал, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, при не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Николаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: