Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-2594/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре К.А. Калакуре,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Преображенского РОСП УФССП по г. Москве на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по административному иску В.Н. Галкина к Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю В.В. Мямлину о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Галкин обратился в суд с указанным выше административным иском к Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю В.В. Мямлину, полагая, что административный ответчик бездействует, не производя необходимых действий по исполнению решения суда, преждевременно окончил исполнительное производство, чем нарушил его права взыскателя.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года в заявленные требования удовлетворены, постановлено признать незаконным постановления от 22 июня 2018 года об окончании исполнительных производств N ***, N *** в отношении должника Э.Т. Липартия.

В апелляционной жалобе Преображенского РОСП УФССП по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП по г. Москве В.В. Мямлин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве В.В. Мямлина, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Эти требования закона, по мнению суда, были нарушены.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что исполнительные производства N ***, N *** о взыскании с Э.Т. Липартия в пользу В.Н. Галкина денежных средств были возбуждены судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве 20 января 2017 года и окончены 22 июня 2018 года в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю из-за невозможности установить место нахождения должника и его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Применительно к названной норме права суд в решении указал, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных и эффективных мер по установлению местонахождения транспортного средства должника марки "Мерседес-Бенц Е240", а также по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках.

Не соответствуют действительности и вывод судебного пристава-исполнителя о том, что не представляется установить место нахождения должника, так как он опровергается имеющимися в деле ходатайствами взыскателя, в которых он указывает на наличии у должника имущества и денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.

Напротив, В.Н, Галкин доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи