Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2613/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пухачева Игоря Евгеньевича к ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, переводе в другое исправительное учреждение

по апелляционной жалобе административного истца Пухачева И.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Пухачева И.Е, возражения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Мелихова И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухачев И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать устранить допущенное нарушение его прав, рассмотреть надлежащим образом его обращение и перевести для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в Республике Татарстан либо в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

В обоснование требований административный истец указал на то, что осужден к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на значительном удалении от места проживания до ареста и места жительства близких; это нарушает социальные и семейные связи, затрудняет свидания с родственниками, а административный ответчик формально рассматривает его заявления о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ближайшее к месту жительства его родственников исправительное учреждение, отказывается его перевести для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных Пухачевым И.Е. требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения административного истца Пухачева И.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Мелихова И.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд установил, что Пухачев Игорь Евгеньевич, ** **** **** года рождения, до ареста проживал в Республике Татарстан, г. *********, ул. **********, д. **, был осужден вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда от 09 июня 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. "а", 228.1 ч. 3 п. "а,г" (5 эпизодов) к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 04 декабря 2012 года; конец срока - 03 декабря 2031 года.

Размещение осужденного в исправительных учреждениях Республики Татарстан являлось невозможным; после вступления приговора в законную силу Пухачев И.Е. персональным нарядом ФСИН России N исх-02-46453 от 16 августа 2016 года был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по Республике Коми; с 27 марта 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Пухачев И.Е. обращался к административному ответчику по вопросу незаконного направления для отбывания наказания на значительное удаление от места жительства, переводе в другое исправительное учреждение; заявление административного истца было рассмотрено ФСИН России 30 марта 2018 года, чем Пухачеву И.Е. направлен ответ за N ОГ-2-11605, получение которого не оспаривается, о том, что место отбывания наказания ему определено в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ и в настоящее время предусмотренных законом основания для перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется.

Медицинских показаний и иных указанных в законе оснований, препятствующих нахождению Пухачева И.Е. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, не установлено; заявителем о таких обстоятельствах данных не приведено, административный иск мотивирован разрывом социальных и семейный связей с родственниками и близкими, отдаленностью места нахождения исправительного учреждения от места жительства родственников.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления и исходил при этом из того, вопреки утверждениям административного истца, незаконных, нарушающих права, свободы и законные интересы осужденного и его близких родственников, действий (бездействия) административного ответчика не установлено.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

В соответствии с частью 1 статьи 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу части четвертой статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные ст.ст. 208-211 УК РФ направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

Данные нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О).

При этом, по общему правилу, осужденные к лишению свободы, за исключением лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены; осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81 УИК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осуждённых в имеющихся исправительных учреждениях осуждённые направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таранова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указал, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключённые должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235), действовавшей на период возникновения рассматриваемых правоотношений (далее - Инструкция) предусматривалось, что направление осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу (п. 3); направление осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания, осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены (п. 5); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (п. 6); осужденные за преступления, предусмотренные перечисленными в части четвертой статьи 73 УИК РФ статьями уголовного закона, как правило, направляются для отбывания наказания в пределах субъекта Российской Федерации, где они были осуждены; в случае невозможности содержания таких лиц по месту осуждения они направляются для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации по решению ФСИН России (пункт 8).

В соответствии с частью второй статьи 81 УИК РФ, пунктами 10,11 Инструкции перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии вышеуказанных оснований по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения.

Не оспаривается, что Пухачев И.Е. направлен для отбывания наказания в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ в исправительное учреждение, где имелись условия его размещения, в связи с отсутствием условий для его размещения по месту осуждения (жительства); это соответствует требованиям уголовного исполнительного законодательства; при этом, место отбывания осужденным наказания определено административным ответчиком не произвольно; соответствует приговору суда.

Осужденные к лишению свободы, как правило, должны отбывать наказание в одном исправительном учреждении. Предусмотренных статьей 81 УИК РФ оснований для перевода административного истца Пухачева И.Е. в другое исправительное учреждение, не установлено; причин для этого, в том числе медицинских противопоказаний, иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению административного истца в данной колонии, не установлено.

Административный истец не лишен возможности иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры; права административного истца нельзя полагать нарушенными.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; решение суда является законным и обоснованным, соответствует статье 227 КАС РФ, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права, являются мотивированными; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Само по себе местоположение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и его удаленность от места жительства осужденного и его близких родственников (Республика Татарстан) о нарушении административным ответчиком статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не свидетельствуют; непреодолимые препятствия для административного истца иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, которые регламентированы нормами УИК РФ и не зависят от места нахождения исправительного учреждения, не установлены; оспариваемые действия (бездействие) не противоречат государственной политике сохранения семьи; оснований полагать, что в отношении административного истца и членов его семьи допущено чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь, не имеется.

Пухачев И.Е. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку административный истец своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела; принял непосредственное участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, давал объяснения по существу поданного им административного искового заявления; участвовал в исследовании доказательств; ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено в соответствии с процессуальным законом, в его удовлетворении правомерно отказано.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также срок, в течение которого судом рассматривается указанный спор, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в совершении данного процессуального действия, необходимости предоставления истцу дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству. При этом, судебная коллегия также отмечает, что никакие дополнительные данные, которые бы не были учтены судом, в обоснование своей позиции Пухачев И.Е. не представил и суду апелляционной инстанции.

Ссылки в судебном решении на Приказ Минюста России от 26.01.2018 N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое" судебная коллегия признает также обоснованными, поскольку именно этим нормативным правовым актом в настоящее время регламентируется перевод осужденных из одного исправительного учреждения в другое; на период направления истца для отбывания наказания действовали правила вышепоименованной Инструкции; в целом их нормативные положения имеют одинаковое правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, основанные на нормах ст.ст. 73,75,81 УИК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пухачева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи