Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-2621/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре К.А. Калакуре,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца К.Г. Горбунова по доверенности Е.С. Малюты на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска К.Г. Горбунова к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москвы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

К.Г. Горбунов обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства об обращении взыскания на недвижимое имущество, по которому он является должником.

Требование мотивировано тем, что взыскатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет ипотеки, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить имущество должнику.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит представитель административного истца К.Г. Горбунова по доверенности Е.С. Малюта по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца К.Г. Горбунова по доверенности Е.С. Малюта доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, что установлено ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, в силу закона, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москвы находилось исполнительное производство N *** об обращении взыскания на жилое помещение расположенное по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, возбужденное 11 января 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1546/11.

9 ноября 2015 года состоялась замена взыскателя по исполнительному производству вместо ООО "АйСиАйСиАй Бан Евразия" на ПАО "Совкомбанк", что подтверждается определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которое вступило в законную силу 6 июля 2018 года, поскольку было обжаловано должником.

В связи с тем, что торги по реализации квартиры должника по адресу: *** признаны несостоявшимися, указанное имущество было предложено взыскателю оставить за собой по цене *** рублей.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от 29 мая 2018 года, ПАО "Совкомбанк" приняло предложение об оставлении за собой имущества должника в счет погашения долга.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29 мая 2018 года о передаче нереализованного на торгах имущества должника по адресу: *** в пользу взыскателя.

21 ноября 2018 года исполнительное производство N *** было окончено на основании подп. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно руководствовался тем, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного имущества взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его действия не нарушили прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат копии процессуальных документов, которые были предметом судебной проверки по настоящему делу. При этом податель жалобы не указывает, каким существенным для дела обстоятельства судом не дана оценка в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Солнечногорский ОСП УФССП России по Московской области, основанием для отмены решения суда также являться не могут, поскольку указанное подразделение выполняло поручение ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москвы, самостоятельный требований к Солнечногорскому ОСП УФССП России по Московской области истец не обращался, решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, а его обязательное участие в деле законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: