Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-2622/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре К.А. Калакуре,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца О.В. Костиковой на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска О.В. Костиковой к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве С.С. Скворцовой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

О.В. Костикова обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве С.С. Скворцовой, ссылаясь на незаконность постановления от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что исполнительное производство должно быть окончено фактическим исполнением, поскольку сумма административного штрафа уплачена полностью по тем реквизитам, которые указаны в квитанции.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года отказано в удовлетворении административного иска.

Об отмене решения суда просит административный истец О.В. Костикова по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N *** в отношении должника О.В. Костиковой о взыскании административного штрафа в сумме *** рублей по постановлению ГКУ г. Москвы АМПП от 23 сентября 2018 года.

23 ноября 2018 года О.В. Костикова обратилась в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве с ходатайством об окончании исполнительного производства, представив документ об оплате административного штрафа в сумме ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве С.С. Скворцовой от 28 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства О.В. Костиковой об окончании исполнительного производства отказано, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установил, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку должник не предоставил доказательств оплат штрафа.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о фактическом исполнении постановления по делу об административном правонарушении был тщательно проверен и поэтому действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачами исполнительного производства, изложенным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы об уплате штрафа рублями, которые принимались к оплате в Российской Федерации до 1997 года, судебная коллегия находит надуманными, поскольку подлежащая уплате сумма штрафа и реквизиты валюты платежа указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи