Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2634/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре Т.В. Черевичной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе И.Ч. Лапшевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с И.Ч. Лапшевича в пользу ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области задолженность по уплате земельного налога в размере *** рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере *** рублей.

Взыскать с И.Ч. Лашевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных требований И.Ч. Лапшевича к ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области о признании незаконными действий по начислению налога, обязании произвести перерасчет отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к И.Ч. Лапшевичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме *** рублей, пени - *** рублей.

И.Ч. Лапшевич предъявил встречный административный иск к ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области о признании незаконными действий по начислению налогов за 2013-1017 налоговые периоды, обязании произвести перерасчет налогов, полагая, что в период с 2008 по 2013 гг. у него возникла переплата по налогам и сборам.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный ответчик И.Ч. Лапшевич по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с принятой в расчете налога кадастровой оценкой земельного участка.

В заседании судебной коллегии И.Ч. Лапшевич доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и встречный иск удовлетворить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части встречного административного иска И.Ч. Лапшевича и оставления встречного административного иска без рассмотрения.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, И.Ч. Лапшевич (ИНН *** ) в 2015 г. являлся собственником 76 земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в решении суда, расположенные ***, следовательно, в силу положений ст. ст. 388 - 389 НК РФ является плательщиком земельного налога.

ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области направила И.Ч. Лапшевичу налоговое уведомление N *** от 25 сентября 2016 года об уплате земельного налога за 2015 год в сумме **** рублей до 1 декабря 2016 года.

В связи с отсутствием оплаты налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании статей 69, 70 НК РФ, И.Ч. Лапшевичу 9 февраля 2017 года было выставлено требование N ***, а также начислены пени.

Административным ответчиком не представлены доказательства оплаты недоимки по земельному налогу за 2015 г.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что И.Ч. Лапшевич является собственником указанных земельных участков, а, следовательно, плательщиком земельного налога; что обязанность по оплате земельного налога за 2015 г, налоговые уведомления и требования административным ответчиком не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 388 - 389 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктами 7 - 9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является плательщиком земельного налога, свою обязанность по уплате указанного налога не выполнил, после направления уведомления, а впоследствии и требования об уплате налога в установленные сроки налог не уплатил, в связи с чем с административного ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность по земельному налогу в сумме *** рублей и пени *** рублей.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года была подтверждена данными информационного ресурса базы данных налогового органа, представленных регистрирующими органами.

В то же время суд правомерно отклонил довод административного ответчика о том, что при исчислении кадастровой стоимости земельных участков необходимо учитывать решение Московского областного суда от 23 августа 2017 года, поскольку в самом решении указано, что сведения о кадастровой стоимости земельный участков, установленных решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января 2016 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что расчет земельного налога и пени в отношении земельного участка, изложенный в административном иске, является правильным и соответствует действующему законодательству, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем встречный административный иск о признании незаконными действий по начислению налогов за 2013-1017 налоговые периоды, обязании произвести перерасчет налогов рассмотрен судом без обязательного досудебного разрешения спора, заслуживают внимания.

Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из этого судебная коллегия относительно заявленных И.Ч. Лапшевичем требований приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу императивных норм федерального закона, однако, в нарушение приведенных законоположений апелляционная жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган не подавалась и соответствующее решение по ней не выносилось.

Данное обстоятельство подтвердила И.Ч. Лапшевич в заседании судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

При таком положении решение суда в части встречного административного иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 4 ст. 309 КАС РФ подлежит отмене с оставлением встречного административного иска без рассмотрения.

Вопрос о возврате И.Ч. Лапшевичем государственной пошлины в связи с оставлением встречного административного иска без рассмотрения может быть решен суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года в части встречного административного иска И.Ч. Лапшевича к ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области о признании незаконными действий по начислению налогов, обязании произвести перерасчет налогов отменить, оставив без рассмотрения указанный встречный административный иск И.Ч. Лапшевича; в остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи